Согласования границ земельного участка со смежными владельцы (пользователями) является обязательным при выделении земельного участка в собственность (ВС / КЦС от 11 июля 2018р. По делу № 263/11 779/16-ц)

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Фабула судебного акта Что делать гражданину, если при оформлении прав на земельный участок, сосед не подписывает такой документ проекта землеустройства как АКТ согласования границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями?

На практике распространена ситуация. При этом сосед может не подписывать акт согласования границ, как в результате неприязненных отношений, бытовой мести или вымогательства определенной выгоды для себя, так и в связи с реальным спором по установлению границы или наложением части одного земельного участка на другой. Сосед может не подписывать акт согласования границ и потому, что находится далеко или вообще неизвестно где и разыскать его чрезвычайно трудно.

Законодательство вроде предусматривает, что составление и подписание акта согласования границ является обязательным при изготовлении проекта землеустройства. Прежде всего, это - «кадастровые съемки», и Инструкция об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утвержденной - пункт 3.12, и тому подобное.

Однако последняя судебная практика некоторых коллегий ВС сформулировала вывод о том, что неподписание соседом акта согласования границ не препятствует органа местного самоуправления утвердить проект землеустройства. В частности, это Постановление ВС (Вторая судебная палата КЦС) от .Так в этом постановлении подчеркивается, что согласование границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, чтобы избежать необязательных технических ошибок. Подписание акта согласования границ самостоятельного значения не имеет, оно не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на земельный участок, как и любых других прав в процедуре приватизации. Такая позиция стала очень нравится органам местного самоуправления и они уже перестали особо обращать внимание на содержание акта согласования границ при утверждении проекта землеустройства.

В то же время в этом постановлении ВС (Первая судебная палата КЦС) все было по другому, и неподписанный истцом акт согласования границ стал важным для суда документом.

Так, на основании решения органа местного самоуправления был утвержден проект землеустройства и приватизированный земельный участок, кстати еще до приватизации уже была огорожена забором. Истец считал, что в результате несогласия границ земельных участков ответчик самовольно занял часть его ж / д площадью 200 кв. м. и получил на эту площадь незаконные правоустанавливающих документов. Поэтому истец обратился в суд с иском об отмене решения органа местного самоуправления о передаче ответчику в собственность ж / д и о признании недействительным акта на право частной собственности на ж / д.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении такого иска. В частности суды фактически установив нарушение прав истца - соседа отказывали в удовлетворении иска по основаниям неправильного избрания истцом способа защиты права и ссылались на позицию сформулированную ВС по делу. Однако, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и апелляционной инстанций по делу и направил дело на новое рассмотрение.

ВС подчеркнул, что истец не подписал акт согласования границ именно потому, что между ним и ответчиком существовал спор о праве на определенную часть земельного участка. Наличие такого спора подтверждалась предоставленными в дело истцом документами, которые были не учтены нижестоящими судами.

ЭТО письмо органа местного самоуправления о результатах проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой были установлены нарушения ответчиком ст. 125, 126 ЗК Украины (Ограждение) и предписание об устранении выявленных требований нарушения земельного законодательства, обычно не был выполнен ответчиком. Это также выкопировки с генплана населенного пункта, которое подтверждало наложения границ земельных участков сторон после приватизации ж / д ответчика.

В то же время землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком в соответствии со ст. 152 ЗК Украины. Поэтому, ложным является утверждение нижестоящих судов о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Наконец, просто прикол позиция органа местного самоуправления по данному делу. Этот орган провел проверку и дал предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако в суде не признал иск и защищал ответчика, захватил землю.

Анализируйте судебный акт:

Постановление

именем Украины

11 июля 2018

г. Киев

дело № 263/11 779/16-ц

производства № 61-25486 св 18

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - Луспеника Д. Д.,

судей: Белоконь А. В., Гулько Б. И. (судья-докладчик), Синельникова Е. В., Черняк Ю. В.,

участники дела:

истец - ЛИЦО_3;

ответчики: ОСОБА_4, Мариупольский городской совет Донецкой области, управление Держгеокадастру в г.. Мариуполе Донецкой области;

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ЛИЦО_3 решения Октябрьского районного суда г.. Мариуполя Донецкой области от 10 июля 2017 года составе судьи Ковтуненко В. А. и определение апелляционного суда Донецкой области от 18 октября 2017 в составе коллегии судей: Ткаченко Т. Б., Гавриловой Г. Л., Поповой С. А.,

В С Т А Н О В И Л:

В соответствии с пунктом 4 раздела в редакции кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, поданные и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Кассационный гражданского суда и рассматриваются сначала с правилами, действующими после вступления в силу настоящего редакцией Кодекса.

В сентябре 2016 ЛИЦО_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4, Мариупольского городского совета Донецкой области, управление Держгеокадастру в г.. Мариуполе Донецкой области об отмене решения городского совета, признание государственного акта на право частной собственности на земельный участок недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником 12/25 доли жилого дома АДРЕС_1 на основании договора дарения от 25 декабря 2008 года. Земельный участок, находится в ее пользовании, граничит с земельным участком по АДРЕС_1, собственником которого является ОСОБА_4

Отмечала, что решением Мариупольского городского совета Донецкой области от 19 октября 2010 года № 5 / 46-7073 ОСОБА_4 передано в собственность земельный участок площадью 0,0585 га по АДРЕС_1.

Считала, что ОСОБА_4 самовольно, без его согласия, заняла часть земельного участка площадью 200 кв. м, которая находилась в ее пользовании, и установила ограждение, в результате чего во время приватизации земельного участка ОСОБА_4 получила в собственность земельный участок большей площади, чем та, что находилась в ее пользовании.

Ссылалась на то, что указанное решение городского совета является незаконным, поскольку в нарушение земельного законодательства в акте установления и согласования границ земельного участка от 30 августа 2010 года по АДРЕС_1, принадлежащей ответчику, среди списка смежных пользователей ее фамилии не указано, согласие ней давалась , чем нарушен порядок предоставления в собственность ОСОБА_4 земельного участка Считала, что оспариваемые ею решения городского совета и государственный акт на право частной собственности на земельный участок препятствуют ей получить в собственность земельный илянку площадью 730,85 кв. м, которая находилась в ее пользовании и самовольно захвачена ответчиком.

В связи с приведенным ЛИЦО_3 просила суд отменить решение Мариупольского городского совета Донецкой области от 19 октября 2010 №5 / 46-7073 в части передачи в собственность ОСОБА_4 земельного участка по АДРЕС_1; признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю от 25 ноября 2010 года, выданный на имя ОСОБА_4

Решением Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10 июля 2017 года удовлетворении иска ЛИЦО_3 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушений земельного законодательства при выделении земельного участка ОСОБА_4 не допущено, а в силу согласования границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, чтобы избежать необязательных технических ошибок. Подписание акта согласования границ самостоятельного значения не имеет, оно не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на земельный участок, как и любых других прав в процедуре приватизации. Поэтому, несмотря на то, что ЛИЦО_3 не подписывала согласительный акт, спор о праве в случае подписания акта согласования границ отсутствует и это не препятствует истице завершить процесс приватизации собственного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда Донецькоиобластивид 18 октября 2017 апелляционную жалобу ОСОБА_3видхилено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что истицей не доказан нарушения ОСОБА_4 ее прав при оформлении государственного акта о праве собственности на земельный участок; доказательств того, что имело место наложения земельного участка ОСОБА_4 на земельный участок, перешла в пользование ОСОБА_3 суду не предоставлено. Также судом указано, что согласование границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, что во избежание необязательных технических ошибок, является составной частью технической документации, необходимой для передачи гражданам бесплатно земельных участков на праве частной собственности.

В октябре 2017 ЛИЦО_3 подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое решение об удовлетворении ее иска .

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в акте установления и согласования границ земельного участка от 30 августа 2010 года по АДРЕС_1, что проектировался для отвода ОСОБА_4, среди смежных землепользователей ее имя не указано, поэтому ее согласие на разграничение земельных участков отсутствует, что противоречит требованиям , статьи 50 Закона Украины «о землеустройства», Инструкции об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками от 18 мая 2010 № 376. Указанное нарушение привело к тому, ч в при приватизации земельного участка ОСОБА_4 произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок площадью 730,85 кв. м, которая находилась в ее пользовании, вследствие чего она лишена возможности приватизировать земельный участок, которым пользовалась, что документально подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В мая 2018 года дело в поступило в Верховный Суд.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части первой в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом.

Частью третьей предусмотрено, что п ровадження по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части второй основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Согласно части первой судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона судебное решение апелляционного суда не отвечает.

Судом установлено, что ОСОБА_3 является владельцем 12/25 части жилого дома АДРЕС_1, который находится на земельный участке Мариупольского городского совета Донецкой области, принадлежащих ей на основании договора дарения части жилого дома от 25 декабря 2008 года, заключенного с ОСОБА_5

Владельцем других 13/25 частей жилого дома № АДРЕС_1 является ОСОБА_6 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2007 года.

ОСОБА_4 является собственником жилого дома № АДРЕСА_1 основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2002 года, который она унаследовала после смерти ЛИЦО_7

Согласно решению Мариупольского городского совета Донецкой области от 19 октября 2010 №5 / 46-7073 «О передаче гражданам Украины в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений, находящихся в их собственности в Октябрьском, Ильичевском, Приморском, Орджоникидзевском районах города »передано в собственность ОСОБА_4 земельный участок (кадастровый номер НОМЕР_1) площадью 0,0585 га по АДРЕС_1.

На основании указанного решения городского совета 25 ноября 2010 ОСОБА_4 получен государственный акт на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,0585 га, по АДРЕС_1.

Обосновывая исковые требования, ЛИЦО_3 ссылалась на то, что предыдущий владелец дома АДРЕС_1 - ЛИЦО_7 самовольно занял часть земельного участка по АДРЕС_1, которая выделялась в пользование ОСОБА_5, построил на нем жилой дом, а ответчик незаконно приватизировала самовольно занятый земельный участок, не согласовав с ним границы земельного участка. Вследствие этих нарушений произошло наложение границ земельных участков.

Решая спор, суды пришли к выводу, что истцом не доказан наложения границ земельного участка ОСОБА_4 на земельный участок, перешла в пользование ЛИЦО_3 При этом отметили, что согласование границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, что во избежание необязательно "языковых технических ошибок, а ЛИЦО_3 предъявила требования об отмене решения городского совета и признании свидетельства на право собственности земельного участка недействительным, в связи с чем пришли противоречивого выводу о том, что в случае пользо ния ответчиком земельным участком большего размера, чем ей передано в собственность, истице следует выбрать другой способ защиты его нарушенных прав.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суды установили, что право истца нарушены, но вместе с тем отметили, что предъявленный иск не восстановит его прав.

Согласно части первой каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

В части первой к ожно лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Согласно части десятой решением о предоставлении земельного участка в пользование по проекту землеустройства по его отводу осуществляются: утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка; изъятия земельных участков у землепользователей с утверждением условий изъятия земельных участков (в случае необходимости); предоставление земельного участка лицу в пользование с определением условий ее использования и утверждением условий предоставления, в том числе (в случае необходимости) требований по возмещению потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства.

По смыслу пункта 3.12 Инструкции об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утвержденной, закрепление межевыми знаками границ земельного участка в натуре (на местности) осуществляется исполнителем в присутствии владельца (пользователя) земельного участка, владельцев (пользователей) смежных земельных участков или уполномоченным им (ими) лицом.

В соответствии с частями первой, второй кадастровые съемки - это комплекс работ, выполняемых для определения и восстановления границ земельных участков. Кадастровая съемка включает: геодезическое установление границ земельного участка; согласования границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями; восстановление границ земельного участка на местности; установление границ частей земельного участка, содержащих обременения и ограничения по использованию земли; изготовление кадастрового плана.

Проекты землеустройства по отводу земельных участков соглашаются и утверждаются в порядке, установленном (часть вторая).

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной н аказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 года № 43, г. абота по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком выполняются в такой последовательности: подготовительные работы; установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка и границ ограничений на использование земельного участка; составление кадастрового плана земельного участка; заполнения бланка государственного акта.

То есть, согласование границ земельного участка со смежными владельцы (пользователями) является обязательным при выделении земельного участка в собственность.

Согласно части второй владелец земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

В нарушение статей, в 2004 году и указанных требований закона, установив, что при выделении земельного участка в собственность ОСОБА_4 с истицей не было согласовано границы земельного участка, суды отказали в иске, не указав соответствующих правовых оснований, ошибочно отметив, что истцом избран неверный способ судебной защиты.

При этом суды не проверили доводов истицы о том, что согласно выкопировки из Генерального плана г.. Мариуполя Донецкой области, в ее пользовании находится земельный участок площадью 730,85 кв. м, а вследствие приватизации ОСОБА_4 земельного участка произошло наложение границ земельного участка, находящегося в его пользовании, и земельного участка ОСОБА_4 (л.д. 13 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Мариупольского городского совета Донецкой области от 24 мая 2017 № 23.3-11269-23.5.1 по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства по АДРЕС_1, проведенной 3 августа 2010, было установлено, что ОСОБА_4 самовольно занята и используется земельный участок из земель жилой и общественной застройки, относится к домовладениям № АДРЕС_1 под установку ограждения, общей площадью 0,053 га, что является нарушением статей,. ОСОБА_4 было направлено предписание от 3 августа 2010 № 99/2010 с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства, им выполнено не было (а 74 т. 1).

То есть, на время получения ОСОБА_4 государственного акта на право частной собственности на земельный участок был установлен факт самовольного захвата смежного земельного участка, а согласования границ земельного участка, выделенного ОСОБА_4 в собственность, со всеми смежными собственниками и землепользователями, в частности ОСОБА_3 не было проведено (а .с. 100 т. 1).

Ссылка судов на то, что истец не лишен возможности завершить процесс приватизации земельного участка и без восстановления ее нарушенного права является незаконным, препятствует реализации права на судебную защиту нарушенного права и принуждает к действиям, которые лицо не обязано поступать.

В соответствии с пунктом 1 части первой с уд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности по установленной подсудности или для продолжения рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 3 части третьей основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение также нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства или суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании недопустимых доказательств.

Руководствуясь статьями,, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.. Мариуполя Донецкой области от 10 июля 2017 Рокуто определение апелляционного суда Донецкой области от 18 октября 2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда Кассационное инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д. Д. Луспенык

Судьи: А. В. Белоконь

Б. И. Гулько

Е. В. Синельников

Ю. В. Черняк

Похожие

Комментарии