Нові складності контрольованого банкрутства
Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Ще в лютому 2016 роки ми аналізували що готуються в той момент зміни в законодавство про банкрутство, спрямовані на посилення захисту сумлінних кредиторів. Зміни благополучно вступили в силу і, взята законодавцем тенденція вже активно впроваджується судовою практикою.
Стаття 10 ГК РФ отримала нове життя.
10 квітня 2017 року рамках справи про банкрутство фізичної особи А40-156294 / 2016 Арбітражний суд Москви відмовив у включенні до реєстру вимог заборгованості перед афілійованим кредитором на суму понад 1,4 млрд руб., Хоча наявність цієї заборгованості і було підтверджено набрав законної сили судовим актом. Суд встановив наступні факти:
Боржник фактично контролює діяльність кредитора, тому в разі задоволення вимоги майно повернеться в розпорядження боржника;
Включення вимоги кредитора до реєстру вимог дозволить боржнику контролювати процедуру банкрутства;
В діях кредитора і боржника є зловживання правом, оскільки ці дії перешкоджають іншим кредиторам реалізувати належні їм права, зокрема, розмір вимоги аффилированного кредитора не дозволить іншим кредиторам отримати задоволення своїх вимог;
Кредитор не робив дій, спрямованих на одержання виконання за зобов'язанням поза рамками процедури банкрутства.
Таким чином, встановивши факт зловживання правом суд у встановленні вимог відмовив.
І ще одне прецедентне справу, пов'язану з припиненням контрольованого банкрутства - А40-147645 / 2015 . Арбітражний суд видав виконавчий лист на рішення третейського суду, яке на думку ще одного кредитора - банку, легалізувало фіктивний борг. Банк, як кредитор оскаржив це визначення.
В рамках даної справи Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації скасувала відбулися судові акти про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, який став підставою для ініціювання процедури банкрутства. Підставою для скасування послужила відмова суду в перевірці на відповідність публічному порядку держави виконання рішення третейського суду. Верховний суд вказав, що рішення, яке порушує публічний порядок, є судовою помилкою, що свідчить про незаконність судового акта.
Судова колегія зазначила, що в такій категорії справ, необхідно враховувати розумність і сумлінність дій і поведінки учасників цивільних правовідносин в тій мірі, в якій це буде необхідно для забезпечення захисту прав і законних інтересів третіх осіб, які не брали участі у справі, але про права і про обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт, зокрема - кредиторів.
Справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді суду слід перевірити третейське рішення на відповідність публічному порядку Російської Федерації. Для перевірки слід оцінити наявність в діях сторін третейського розгляду ознак зловживання правом, зокрема взаємного зв'язку і узгодженості дій, спрямованих на встановлення контролю в рамках справи про банкрутство і пріоритету в призначенні арбітражного керуючого.
З високою часткою ймовірності, з огляду на однозначні судження колегії Верховного суду, суд першої інстанції при повторному розгляді справи у видачі виконавчого листа відмовить. Таким чином, мета мінімум - прибрати з реєстру борг несумлінного кредитора буде досягнута.
Слід зауважити, що сама по собі скасування рішення про видачу виконавчого листа очевидно не є остаточною метою Банку в цьому банкрутство. Банк вважає, що йому, як чесному і не афільованому кредитору належить визначати кандидатуру конкурсного керуючого.
Ще рік тому я б з повною впевненістю спрогнозувала, що кандидатура конкурсного керуючого змінена не буде, адже він уже затверджений. З цього приводу існує однозначна позиція, сформована Вищим арбітражним судом, навіть якщо після введення процедури банкрутства у заявника у справі про банкрутство відпадуть підстави його вимог (буде скасовано рішення, яким стягнуто борг) повноваження призначеного арбітражного керуючого зберігаються. Тепер, з масштабним застосуванням ст. 10 ГК РФ, як механізму регулювання доступу афілійованих кредиторів до управління боржником, можливо, що і в цьому відношенні відбудуться істотні зміни.
Отже, регулювання банкрутства продовжує вдосконалюватися, а оперування процедурами ускладнитися.
Адвокат, партнер АБ «ЛЕ-АРМ»,
Ларіонова Марія