«Негаторному позови: які вони бувають?»

1. Давайте звернемося до судової практики арбітражів:

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Наші юристи продовжують знайомити Вас з практикою вищих судів, на це раз в сфері захисту прав, пов'язаних з власністю.

Негаторний позови - це позови про усунення тих чи інших перешкод, пов'язані із здійсненням права власника користуватися і розпоряджатися своїм майном. Негаторний позови не пов'язані з позбавленням володіння. Що ж це за позови? Які вони бувають?

Давайте звернемося до судової практики арбітражів:

• За однією із справ в холі торгового будівлі був встановлений прилавок. Цей прилавок був встановлений три з половиною роки тому, в ньому велася роздрібна торгівля. Власник Будинки попросив підприємця демонтувати прилавок, проте той відмовився, у зв'язку з чим власник будівлі звернувся до суду.
  Підприємець Заявив про застосування терміну позовної давності, проте суд справедливо вказав, що до негаторний позовами термін позовної давності не застосовується. Так само був відкинутий довід відповідача про те, що він добросовісний набувач, так як норми сумлінного придбання в цій справі не застосовні.
• Якщо між сторонами укладено договір оренди, то позов Орендодавця до Орендарю не може бути кваліфікований як негаторний, в тому числі, якщо Орендодавець Потребує демонтувати самовільно простягнуті кабельні мережі.
• Якщо права власника по відношенню до майна, що знаходиться в оренді, порушуються третьою особою, то власник може подати негаторний позов, орендар повинен бути залучено в якості третьої особи на стороні Орендодавця. Такий позов повинен бути задоволений, незважаючи на те, що власник фактично не володіє приміщенням, де третя особа без його згоди встановило те чи інше обладнання. Треба відзначити, що орендар так само має право в таких випадках подати негаторний позов на третю особу. Власник за аналогією повинен бути залучено в якості третьої особи.
• Позов особи, на користь якої встановлено сервітут, слід кваліфікувати як негаторний позов, незважаючи на те, що дана особа не є собственніком.Такой висновок зробила апеляційна інстанція у справі, в якому орендар земельної ділянки встановив шлагбаум, і без плати, не пропускав машини позивача , не дивлячись на те, що до здачі земельної ділянки в оренду на користь позивача було встановлено сервітут. Позов був вірно пред'явлений до орендаря, а не власнику, так як саме орендар встановив паркан. Суд керувався ст. 216 ГК РФ.Собственнік земельної ділянки звернувся з негаторний позовом до власника сусіднього із земельною ділянкою будівлі з вимогою усунути напрямок трубопроводу дощових вод до його ділянці, так як дощова вода ллється до нього на землю. Відповідач, власник будівлі, у відповідь заявив, що трубопровід без його згоди було встановлено орендарем даної будівлі. Договір оренди на момент розгляду позову було розірвано. Однак власник не повинен за свій рахунок демонтувати те, що їм не встановлювалося. На думку відповідача, на його місці повинен бути колишній орендар.
• Однак суд з цим не погодився, так як власник, по суті, продовжує порушення, розпочате орендарем. Власник має право звернутися до колишнього орендаря з позовом про відшкодування витрат на демонтаж трубопроводу. Крім того, судові акти повинні відповідати критеріям ефективності і можливості виконання.

• Оптико-волоконний кабель був прокладений за завданням власника без його согласія.Собственнік зажадав прибрати кабель, по якому передавалася інформація для обслуговування мережі Інтернет. Відповідач заперечував, посилаючись на інтереси суспільства (потреби населення в Інтернеті), а так само на те, що кабель був проведений Підрядником в рамках проведених робіт. Суд відкинув дані доводи, перший як не має правового значення, вказавши при цьому на можливість сервітуту, другий аргумент, так як відповідач був Замовником за договором підряду, а, отже, несе відповідальність за дії підрядної організації.
• Якщо сусідня дерев'яна споруда затемнює понад нормативи іншу будівлю, власник іншої будівлі має право вимагати знесення дерев'яної споруди.
• За аналогічною справою, суд відкинув доводи позивача, який бажав заборонити будівництво торгового будівлі на сусідній ділянці, посилаючись на те, що таке будівництво призведе до погіршення видимості. Суд вказав, що торговий центр будується на підставі дозволу, з дотриманням норм про відстані між сусідніми будівлями.
• Позивач звернувся з негаторний позовом до відповідача, який будував басейн на сусідній земельній ділянці. Земельна ділянка була у відповідача в оренді. Позивач вказав, що будівництво басейну призведе до появи тріщин в належному йому будинку. Відповідач представив дозвіл на будівництво, вказав, що будівництво ведеться з дотриманням норм і правил. Так, і у позивача ніяких тріщин в його будівлі не з'явилося. Будівельно-технічна експертиза показала, що, дійсно, в майбутньому будівлю позивача піддасться руйнуванню через будівництво басейну. Позов був задоволений, суд підкреслив, чекати порушення права (появи тріщин) не треба, достатньо загрози його порушення. З трьох останніх справ можна зробити висновок, що фактичні обставини часто мають переважаючий вплив на рішення судів.
• Відповідач перекрив подачу питної води сусідові, власнику гаража. Сусід звернувся до суду з негаторний позовом. Кооператив заявив, що не перекривав воду на ділянці сусіда, а, зробив, це на своїй земельній ділянці. В силу чого, негаторний позов неможливий (у себе роблю все, що хочу). Суд нагадав кооперативу, що негаторний позов підлягає задоволенню, незалежно від того, на своєму чи чужій земельній ділянці відповідач вчиняє дії, що порушують права позивача.
• Право на негаторний позов від колишнього власника переходить до нового. Позивач купив земельну ділянку, під яким проходить трубопровід. В кадастровому паспорт трубопровід відзначений не був, сервітут не встановлено. Незабаром, новий власник подав позов. Відповідач заперечував на тій підставі, що колишній власник проти прокладки трубопроводу не заперечував. Проте, позов задоволено в повному обсязі, так як відсутнє письмову згоду колишнього власника на прокладку трубопроводу, а новий власник про наявність трубопроводу не був повідомлений попереднім власником земельної ділянки.
• Спірними залишаються питання про конкуренцію в индикационного позовів і негаторний. Зокрема в Огляді наводиться приклад того, що право власності можна визнати відсутнім на підставі негаторного позову, якщо позивач фактично володіє нерухомим майном. В іншому випадку, можливий тільки в індикаційний позов, на який поширюється строк позовної давності.
• Суд у своєму рішенні може зобов'язати відповідача утриматися від певних дій (захаращення) і зобов'язати вчинити певні дії (вивести сміття) одночасно.

В Огляді вказано, що в Рішенні суду може бути застереження, що якщо відповідач відновлений судом термін не зробить обов'язкове дію, то позивач замість вчинення цього діяння має право отримати грошову компенсацію. Грошова компенсація визначається на підставі ринкової ціни, визначеної оцінювачем, за даний вид робіт.

Якщо в Рішенні суду немає такого застереження, то цей недолік можна виправити ухвалою суду за заявою позивача про зміну способу і порядку виконання судового акта.

Стаття підготовлена ​​юристами юридичної фірми «Правове бюро« Трибун »на основі інформаційного листа ВАС РФ № 153 від 15 січня 2013 року.

Автор статті: юрист «Правового бюро« трибун »Миронов А.В.

Юридична фірма «Правове бюро« трибун ». Всі права захищені.