Мінус авто для «Плюс банку»

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Чи знаєте ви, що у багатьох автовласників при нагоді можна запросто відібрати машину? Так-так, у самих що ні на є "добросовісних набувачів" - найчастіше, які витратили багато років на те, щоб накопичити заповітні сотні тисяч. І відібрати абсолютно законно - на підставі діючих норм Цивільного кодексу!

На жаль, це не жарт і навіть не абстрактний юридичний казус: за словами автомобілістів, за останній рік тільки в одному з районних судів Новосибірська з'явилося кілька десятків подібних справ. І поки що судді вирішують спір аж ніяк не на користь нинішніх власників авто.

Що сталося?

Та ... 1 березня 2012 року Ганну Саитова купила автомобіль Honda Accord. А в жовтні вона була викликана в суд за позовом, порушеній таким собі «Плюс Банком».

З документів з'ясувалося, що цей банк ще 14 червня 2011 року видав автокредит в розмірі 300 000 руб. Олегу Ігоровичу Ткачу - на які той і придбав цю саму «Хонду». Жодної виплати по кредиту, за винятком початкового внеску, позичальник не зробив. Машина у нього також не забарилася. Причому, в паспорті транспортного засобу першим власником взагалі був позначений якийсь Рінат Гадельчінов, через сім місяців після описуваних подій. Саме він і продав авто нічого не підозрював Саитова.

Проблема в тому, що зобов'язання по автокредиту дійсно забезпечується саме запорукою - тобто придбаним автомобілем. Причому, згідно зі статтею 353 Цивільного кодексу РФ, право застави зберігає силу навіть в тому випадку, якщо він переходить власність до іншої особи - в тому числі, через продаж.

В результаті, на даний момент машина арештована - на її реєстрацію в ГИБДД накладена заборона.

***

О.І.Ткач, що купив «Хонду» по автокредиту, був тричі судимий за викрадення чужого майна - останній раз за те, що крав золоті речі у власної матері. Він страждає наркотичною залежністю - тому-то 8 червня 2011 року та отримав лише умовний термін. І все в цій історії було б ясно, якщо б не один факт.

Через тиждень після нового вироку Ткач звертається за автокредитом в «Плюс банк». І кредит ця людина, як бачимо, з легкістю отримує! А приблизно через рік, якщо вірити документам, 11 травня 2012 року банк зауважує прикре непорозуміння - відсутність платежів по кредиту.

А тепер інша історія. Хтось Мелкон Мелконян, що звільнився з місць позбавлення волі в наприкінці липня 2011 року, 12 серпня одержав кредит на 675 тис. Руб. для покупки Toyota Allion. Даний договір також був укладений з «Плюс Банком». Щомісячний платіж по кредиту становив понад 22 тисяч - при тому, що у Мелконяна не тільки був відсутній джерело доходу, але навіть були борги в іншому банку. Шість днів по тому, він продав авто нинішньому її власнику С.А.Гундрову. Пошук машини банк почав тільки в лютому 2012 року.

Дану історію передав Дмитро Іванцов в своєму зверненні до прокуратури Заельцовского району.

Сам Іванцов в жовтні 2012 року також несподівано виявив, що належить йому автомобіль закладений в забезпечення автокредиту, який 29 липня 2011 уклав хтось О.А.Попов - і знову з «Плюс Банком»! На той момент Попов ніде не був офіційно працевлаштований; а як повідомляє Іванцов, працював він лише одного разу в житті, протягом п'яти місяців, на білу зарплату в 10 тис. руб. в місяць, на підприємстві, зареєстрованому за неіснуючими адресами - і при цьому, кредит обіцяв виплачувати протягом п'яти років і в розмірі 13 тисяч щомісяця.

***

Кінцеві власники, волею долі і законодавства опинилися тут «крайніми», змогли скоординуватися між собою через форум - і незабаром з'ясували, що подібна практика набула вже майже масовий характер: тільки в одному Заельцовском районному суді, як вони повідомляють, виявилося близько 60 подібних справ! Також форумчани повідомляють, що позивачем у всіх них виступає одна конкретна організація - «Плюс Банк». А ось які результати видає "Росправосудіе".

При цьому, знакове наступне.

згідно правилами самого ж «Плюс Банку», внески по кредиту необхідно було робити щомісяця (під загрозою штрафу в 200 руб. за кожен день прострочення), а паспорт закладеного автомобіля слід віддати в банк протягом 10 днів (штраф за кожен день прострочення - 100 руб. ). І чомусь про те, що клієнти не виконують ні того, ні іншого банк згадував лише десь через рік, коли машини виявлялися вже у нових власників, які здійснювали цілком чесну покупку.

Крім того, банк, настільки завзято тепер вимагає назад свої гроші, чомусь свого часу вельми спокійно роздавав їх людям цілком певного кола - наркоманам, колишнім ув'язненим, безробітним - тобто очевидно неплатоспроможним клієнтам. Особливо активно ця практика здійснювалася десь з травня по вересень 2011 року.

При цьому, в переважній більшості випадків, на даний момент суди займають саме сторону банку. Наскільки обгрунтовані їх вирішення? Розглянемо законодавство, що існує в даній області (ті, кому це нецікаво, можуть пропустити наступний розділ).

Наскільки це законно?

Як це не прикро для автовласників, поведінка банку має під собою цілком певні підстави: оскільки за взятий кредит позичальник відповідає закладеним автомобілем, це знімає необхідність будь-якої перевірки його платоспроможності (хоча, наприклад, при іпотечному кредиті умови в тому ж банку набагато жорсткіше).

Право застави дійсно надійно охороняється законодавством.

Згідно ст. 32 закону «Про заставу» , При переході права власності до третьої особи, застава зберігає силу. Про це ж, як згадувалося вище, йдеться і в ст.353 ГК РФ .

Існують і більш конкретні положення - що заставодавець (тобто клієнт банку) може відчужувати предмет застави тільки за згодою заставодержателя (банку) (п. 2, ст. 346 ГК РФ ), А в разі порушення, стягнення може бути звернено на предмет застави (пп. 3, п. 2, ст. 351 ГК РФ ).

***

Як бачимо, в чистому вигляді подібні закони обертаються явним обмеженням інтересів добросовісних набувачів - людей, які купили автомобіль, не знаючи, що він закладений. Ці права, втім, відстоюються в інших статтях. Правда, з деякими застереженнями. Ось, наприклад, п. 1 ст. 460 ГК РФ .

«Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар вільним від будь-яких прав третіх осіб, за винятком випадку, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений правами третіх осіб.

Невиконання продавцем цього обов'язку дає покупцеві право вимагати зменшення ціни товару або розірвання договору купівлі-продажу, якщо не буде доведено, що покупець знав або повинен був знати про права третіх осіб на цей товар »(виділення всюди - Сібград).

Спираючись на положення, виділені жирним шрифтом, адвокат «Плюс Банку» подав заперечення на апеляційну скаргу Іванцова - що той не надав доказів свого незнання про заставу. Зауважимо, однак, що в даній статті доводити потрібно строго протилежне - що покупець «знав або повинен був знати про права третіх осіб». Відповідно, поки вони не надані (зацікавленою стороною), ніяких претензій бути не може.

На щастя, існує також досить недвозначне постанову пленуму Вищого Арбітражного Суду від 17 лютого 2011 р ..

У пункті 25 ми читаємо, що «не може бути звернено стягнення на заставлене рухоме майно, за плату придбане у заставодавця особою, яка не знала і не повинна була знати про те, що купується їм майно є предметом застави».

Далі спеціально обмовляється, що обставини, за якими покупець повинен був припустити про факт застави, потребують спеціальної судової оцінці: в їх числі називається відсутність при продажу свідоцтва про право володіння (в даному випадку, ПТС), або якісь знаки, що свідчать про заставі.

В общем-то, навіть здоровий глузд підказує, що, незважаючи на застереження в ст. 460, навряд чи хтось погодиться купувати автомобіль, обтяжений правом застави - і якщо угода відбувається, про подібні речі покупець дійсно не знає і не може знати.

Виняток, втім, становить доведений факт, що запорука знаходився саме у володінні заставодержателя - тобто безпосередньо в банку - але «вибув поза волею»: наприклад, був вкрадений. Таким чином, якби у «Плюс Банку» був, по крайней мере, паспорт транспортного засобу (чого в даних випадках все одно не було) і він був би вкрадений, банк мав би право вимагати назад ПТС (але не сам автомобіль!).

***

Проблема, однак, полягає в тому, що постанова Арбітражного Суду ігнорується Верховним Судом: наприклад, в 2012 році він скасував рішення обласного апеляційного суду, залишивши в силі рішення первинної інстанції. Суть справи полягала в тому, що ще в 2006 році - на цей раз «Альфа-банк» - видав кредит клієнту, який також не платив відсотки і не реагував на вимоги банку про дострокове повернення, потім же з'ясувалося, що авто продано. Позов банку було задоволено чотири роки (!) Через - 27 січень 2010 р ..

Як бачимо, Новосибірська ситуація аж ніяк не є новою і унікальною. Дана справа і деякі інші викладені тут . З описом аналогічних випадків можна також ознайомитися тут і тут .

Треба сказати, що додаткову проблему представляє і існуюча нині практика реєстрації закладених транспортних засобів.

Офіційно п. 2 ст. 40 закону «Про заставу» говорить, що «застава транспортних засобів підлягає реєстрації в реєстрах, які ведуться державними організаціями, що здійснюють реєстрацію цивільних повітряних, морських, річкових суден та інших транспортних засобів».

Але при всьому при тому, на даний момент немає держоргану, який здійснював би подібну реєстрацію - через відсутність відповідної нормативної бази: з ГИБДД цей обов'язок було знято в 1998 році (див. тут ). Тим часом, наприклад, для сільгосптехніки така можливість існує - тут реєстрацію закладених машин здійснює Держтехнагляд.

Дане положення означає рівно те, що будь-який автомобіль, що купується не в салоні, може виявитися закладеним, краденим, самостійно зібраним - і ДАІ нічим не зможе тут допомогти.

- Був випадок, коли автомобіль був ввезений на територію Росії в 1995 році, потім мінімум раз п'ять перепродували, і в 2007 році ГИБДД виявила з відповіді на запит з далекосхідної митниці, що машина була ввезена незаконно. Так, навіть п'ятиразова перепродаж і знаходження на території Росії протягом 12 років не гарантує того, що у власника цей автомобіль не відберуть. Те ж відбувається і з іншими. По суті, автосалону ми платимо за гарантії чистоти угоди. А перша ж перепродаж уже може бути нечистою. І на даний момент будь-який автовласник не може відповідати за те, що його автомобіль не вилучать безоплатно - хоча в законодавстві варто пряма заборона на вилучення цієї власності - коментує юрист Катерина Семенова.

Тим часом, якщо вірити цього повідомлення , Подібні випадки - причому, досить давні - мають місце і при покупці через автосалон (який може перекупити «щойно куплену» машину, зацікавившись нижчою ціною).

Більш того - ПТС, який формально є гарантією застави, на ділі мало що гарантує. Наприклад, в банк приймаються дублікати (див. Ті ж правила ) - і якщо повторити подібну операцію кілька разів, можна закласти одне авто в декількох банках. Для того ж, щоб продати машину, ніщо не заважає отримати в ДАІ новий паспорт, заявивши, що старий загублений. Втім, в конкретному випадку, нагадаємо, ПТС взагалі не надавався.

Що буде далі?

Що ж ми маємо зараз на практиці?

Як вже було сказано, суд займає сторону банку - наводячи на підтвердження своєї позиції, ряд посилань на законодавство. На погляд автовласників, такий підхід є, м'яко кажучи, формальним. А між тим, в одному з випадків, машина вже вилучена на користь «Плюс Банку». Іноді людям, які намагаються повернути своє майно, просто пропонують піти в банк і, в порядку мирової угоди, викупити його - вдруге!

Звичайно, на даний момент одна справа все-таки виграно - проте, тут кредит був узятий за паспортом, оголошеному в розшук, що автоматично робило його недійсним.

Що ж стосується інших винесених вироків, то і апеляційні інстанції також залишають їх без зміни - в деяких випадках, це сталося вже двічі.

Прокуратура, як повідомляють форумчани, вважає за краще перенаправляти документи в поліцію - яка, в свою чергу, або чекає згоди Слідчого комітету, або просто мовчить.

Ще однією справою, втім, хід все-таки дано - тут позичальник у всьому зізнався сам. Його привернув знайомий, пообіцявши 30% від вартості автомобіля та відсутність будь-якого переслідування - потрібно лише прийти в банк і поставити подекуди підпису. В результаті, він навіть отримав обіцяні гроші. На нього оформили автомобіль, а на наступний же день - машину зняли з обліку в ДАІ.

Зневірені люди зверталися навіть в Центробанк - з проханням перевірити омське відділення «Плюс Банку». Формальних порушень виявлено не було.

Ідея відповідного судового позову також наштовхується на ряд проблем.

Зустрічний позов, в рамках конкретного судочинства, можуть подавати тільки співвідповідача - тоді як кінцеві власники зазвичай залучаються в якості третьої сторони.

Звичайно, самий очевидний хід, який можна було б тут припускати - це стягнути гроші з безпосередніх винуватців, які брали автокредит, а потім перепродували машину. Однак, як було сказано, майже всі вони на даний момент повністю неплатоспроможні (а один з наркоманів - і зовсім недієздатний).

Можна також спробувати вчинити позов продавав машини посередникам - проте, тут вже необхідно доводити їх причетність до злочину. Іноді це вдається: як з'ясувалося в ході слідства, про те, що машина Саитова знаходиться в заставі, знав і Р.С.Гадельчінов - до речі, співробітник правоохоронних органів. Проти Гадельчінова був поданий позов - проте, з жовтня 2012 року, він до цих пір залишається без відповіді.

- При винесенні судових рішень значну роль відіграє склалася практика (а вона може мати різні причини - в тому числі, і юридичну недосвідченість) - і якщо програно вже 5-6 суден, переломити ситуацію можна тільки дійшовши до Верховного Суду. Втім, поки що рішення у подібних справах виносяться десь «50 на 50».

Можна скористатися практикою, яка склалася в арбітражних судах - оскільки вона протилежна практиці судів загальної юрисдикції. Якщо на машину ще немає арешту, можна переоформити її на юридичну особу і відправляти справу за підсудністю до арбітражного суду. Однак, це складно, а якщо справа вже прийняв суд загальної юрисдикції - то в принципі неможливо - коментує Катерина Семенова.

Ряд досить хитких варіантів вирішення проблеми запропонований також тут .

***

Яке ж рішення можливо в даному випадку?

Як мінімум, в наявності великий матеріальний збиток, нанесений значної кількості людей. Нанесений явно несправедливо.

Тим часом, той факт, що в порівняно короткий період одним банком було скоєно стільки угод з вельми схожими обставинами, наводить на думку про шахрайську схему, цілком свідомо здійснювалася співробітниками банку. Адже, хоча кредит формально і забезпечується заставою, навряд чи сумлінна організація зацікавлена ​​в таких величезних втратах від неплатників, в таких значних судові витрати, та й хоча б у ризику, що їх неадекватні клієнти можуть не просто продати машину, а, наприклад розбити ... чи не простіше все-таки перевірити платоспроможність клієнтів в найперший момент? Чи не простіше при виявленні затримки врегулювати ситуацію в перші ж місяць-два, а не чекати рік, щоб йти в суд і займатися пошуком зниклої машини? Навряд чи осудна організація не прийшла б до таких висновків після кількох подібних випадків. Інша справа - якщо мала місце якась додаткова вигода: наприклад, від продажу авто (а на користь цього, свідчать, наприклад, свідчення позичальника, якому було обіцяно лише 30%).

У світлі всього сказаного, можна припускати явне зловживання правом застави з боку «Плюс Банку». Якщо ж воно буде доведено, можна буде подавати позови проти банку у зв'язку з нововиявленими обставинами і стягувати гроші на користь добросовісних набувачів. Оскільки в даному випадку порушені інтереси багатьох людей, існує можливість подати позов на захист невизначеного кола осіб.

Фонд по захисту прав споживачів «Громадський патруль» готовий виступити позивачем за заявами громадян. У зв'язку з цим, ми звертаємося до всіх, хто постраждав від дій «Плюс банку» або інших подібних зловживань.

Фото: credits-internet.ru