Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Іноді складається ситуація, що боржник за виконавчим документом не має за собою зареєстрованого в установленому порядку майна або має, але не достатнього для фактичного виконання рішення відповідного суду. У той же час, припустимо, за дружиною боржника (відповідача) може бути зареєстрована та чи інша цінна з матеріальної точки зору нерухомість. У зв'язку з чим, в ситуації, що склалася, практично єдиною можливістю для кредитора домогтися реального стягнення заборгованості виступає ініціювання судового розгляду про виділ частки боржника в спільному майні.
Відповідно до пункту 1 статті ст.255 ГК РФ кредитор учасника часткової або спільної власності при недостатності у власника іншого майна має право пред'явити вимогу про виділ частки боржника в спільному майні для звернення на неї стягнення. Згідно п.1 ст.256 ГК РФ майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна. В силу п.3 ст.256 ГК РФ за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на майно, яке перебуває в його власності, а також на його частку в спільному майні подружжя, яка належала б йому при поділі цього майна. Правила визначення часток подружжя у спільному майні при його поділі та порядок такого розділу встановлюються сімейним законодавством (п.4 ст.256 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.34 СК РФ зафіксовано, що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. В силу п.2 ст.34 СК РФ спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Відповідно до п.1 ст.38 СК РФ поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя. Відповідно до п.1 ст.39 СК РФ при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
Відповідно до п.1 ст.45 СК РФ за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на майно цього чоловіка. При недостатності цього майна кредитор має право вимагати виділу частки подружжя-боржника, яка належала б дружину-боржнику при розділі спільного майна подружжя, для звернення на неї стягнення. Необхідно пам'ятати, що «дане правило встановлено пріоритет про те, що стягнення за особистими зобов'язаннями одного з подружжя звертається лише на майно цього чоловіка. При недостатності особистого майна подружжя кредитор має право вимагати виділу частки подружжя-боржника, яка належала б дружину-боржнику при розділі спільного майна подружжя, для звернення на неї стягнення »(Нерехтський районний суд Костромської області, заочне рішення від 10.06.2010г., У справі № 2-142 / 2010).
В процесі розгляду обговорюваної категорії справ, деякі з відповідачів посилаються на наявність шлюбного договору. «Позивач просить визначити частки в спільному майні подружжя для звернення стягнення на частку дружина боржника, вказуючи, що за рішенням Бугульмінського міського суду РТ від 31.10 2008 року в його користь з відповідача Ч. стягнуто 2 146 848 рублів 09 копійок, проте Ч. добровільно виконувати рішення суду відмовляється. За даними Бугульмінського відділення судових приставів за Ч. ніякого майна немає. Разом з тим, за дружиною відповідача Ч. зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, магазин. Цей магазин придбаний в період шлюбу і є спільною власністю подружжя. Для звернення стягнення на частку дружина-боржника необхідно визначити частку кожного з учасників у праві на спільне майно. Позивач вважає, що частка відповідача Ч. становить ½ в спільному майні магазину, торговому обладнанні і земельної ділянки, площею 168 кв.
Заперечуючи проти позову відповідачі вказують, що відповідно до шлюбного договору, магазин і земельну ділянку є особистою власністю Ч .. У Ч. є майно в ТОВ. Однак ці доводи не можуть бути підставою для відмови в позові. Шлюбний договір укладений 12.12.2008 року, тобто через два місяці після винесення рішення про стягнення. В порушення вимог ст. 46 СК РФ Ч. не повідомив свого кредитора про укладення шлюбного договору і отже, відповідає за своїми зобов'язаннями незалежно від змісту договору. На майно ТОВ накладено арешт за іншими невиконаним грошовим зобов'язанням відповідача. Зазначені обставини Ч. в суді підтвердив. Відповідачі мають повнолітніх дітей, даних про те, що відповідач Ч. не отримав доходів з неповажних причин немає, позов підлягає задоволенню »(Бугульминский міський суд РТ, рішення від 20.04.2009г.).
За однією із справ було встановлено, що чоловік і жінка з метою уникнути стягнення на їх майно, подарували останнім, за відповідним договором, своєї дочки, але до законності даної угоди суд поставився критично. «Г. звернувся до районного суду з позовом до С., С. про визнання недійсною угоди за договором дарування майна та виділення частки С. в спільному майні подружжя, стягнення судових витрат.
В обґрунтуванні заявлених вимог вказав, що за договором позики від 30.05.2009 року позивач передав С. грошові кошти в сумі 200 000 рублів з виплатою відсотків. Оскільки умови договору не виконувалися, то 01.10.2009 р він звернувся до суду з позовом. У порядку підготовки до розгляду цивільної справи призначена бесіда для опитування на 09.10.2009 р, про що сторони були сповіщені судовими повістками. 08.10.2009 р подружжя С. і С. укладають договір дарування майна своєї дочки С. і передають їй в дар 66 найменувань майна. При цьому вартість майна, зазначеного в договорі, явно занижена. Так вартість мікрохвильової печі «Самсунг» - 250 рублів, двокамерного холодильника «Індезіт» - 1400 рублів, 2-х спальнею ліжка - 1800 рублів і т.д. Позивач вважає, що договір укладений за кілька днів до винесення рішення суду з метою його невиконання і виключення можливості звернути стягнення боргу в розмірі 221 000 руб. на майно боржника, що дана угода удавана.
Досліджуючи договір дарування майна подружжя Сх. їх дочки С., суд знаходить обґрунтованим аргумент позивача про те, що оформлений даний договір дарування з метою виключення можливості звернути стягнення боргу на майно боржника С. Так, договір посвідчений нотаріально, в період розгляду позову позивача до відповідача С. про стягнення боргу за договором позики (позов прийнятий в районному суді 01.10.20ХХ р, рішення винесено 12.10.20ХХ р, вступило в законну силу 22.10.20ХХ р), вартість майна занижена, що заперечували і відповідачі. Майно з 66 найменувань в договорі дарування належить дарувальників на праві спільної сумісної власності, нікому не закладено, в суперечці, під арештом і забороною не перебуває. Те, що дана угода полягала без наміру породити юридичні наслідки, підтвердили С. і С. в судовому засіданні, обґрунтувавши, що укладали угоду в забезпеченні і викупу автомобіля, приклавши договір оренди транспортного засобу з подальшим викупом від 14.05.20ХХ р з дочкою З .
Угода, укладена лише про людське око, без наміру породити наслідки, в тому числі з винятковою метою запобігти звернення стягнення на те чи інше майно, удавана і незначна, ст.170 ГК РФ. У зв'язку з чим, вищезгаданий договір дарування від 08.10.2009 р суд визнає нікчемним »(Петропавлівський районний суд Алтайського краю, рішення від 04.03.2010г., Справа № 2 / 2010р.).
Необхідно також брати до уваги, що не на всі майно може бути звернено стягнення. «Також суду не надано доказів, що між подружжям встановлено договірної режим поділу майна, у зв'язку з чим суд визнає трикімнатну квартиру, загальною площею ** кв.м., розташовану за адресою: Челябінська область, м Верхній Уфалей, вул. **, ** - ** і житловий будинок загальною площею ** кв.м. , Розташований за адресою: Челябінська область, м Верхній Уфалей, вул. **, ** сумісною власністю подружжя С. і В .. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до норм ст. 79 Федерального закону "Про виконавче провадження" при виконанні виконавчих документів щодо громадян, стягнення не може бути звернено на належне боржникові - громадянину на праві власності майно, перелік якого встановлено Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації. Стаття 446 ч.1 ЦПК РФ встановлює, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на житлове приміщення (його частини) якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, які спільно проживають в належить приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням.
Судом встановлено, що в квартирі № ** будинку № ** по вул. **, в м В. Уфалеї Челябінської області проживає сім'я С. і В .. »(Верхнеуфалейскій міський суд Челябінської області, рішення від 28.05.2010г.).
За однією із справ суд виділив частку боржника в спільному майні, але в зверненні стягнення на неї відмовив, пославшись на ст.446 ЦПК РФ. Вищим судом рішення про виділ частки, при відмові в зверненні стягнення на неї, визнано незаконним. «В силу ст. 446 ЦПК РФ стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на належне громадянинові-боржникові на праві власності житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, які спільно проживають в належить приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням , за винятком зазначеного в цьому абзаці майна, якщо воно є предметом іпотеки і на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути звернено стягнення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на частку К. в праві власності на квартиру, суд врахував, що спірна квартира є для відповідачів і для членів їх сім'ї, спільно з ними проживають, єдиним придатним для проживання житловим приміщенням, в зв'язку з чим, відповідно до ст.434 ЦПК РФ на вказане майно за вимогами позивача не може бути звернено стягнення.
Висновки суду в частині задоволення позовних вимог Р. про виділ частки К. в праві спільної власності на спірну квартиру засновані на неправильному застосуванні положень ст.255 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ.
За змістом наведених норм, виділ частки боржника в спільному майні за вимогою кредитора можливий лише в тому випадку, коли на зазначену частку згодом може бути звернено стягнення. Отже, можливість задоволення позовних вимог кредитора про виділ частки боржника безпосередньо поставлена в залежність від того, заявлені чи позивачем вимоги про звернення стягнення на частку боржника в спільному майні, а також чи можливо відповідно до закону звернути стягнення на зазначене майно.
Оскільки судом встановлено, що на спірне майно, в силу ст. 434 ЦПК РФ, стягнення звернене бути не може, підстав для виділу частки К. в спільному майні у суду не було »(краснокамск міський суд Пермського краю, огляд касаційної практики за 4 кв. 2010р. За рішеннями і визначень винесеними суддями Краснокамського міського суду Пермського краю).
Владислав Мітюшев ,
адвокат