Суд відмовив банку в задоволенні вимог про звернення стягнення на заставлене майно. конкретний випадок

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Юристи звикли до того, що у випадках звернення банків до суду з позовними вимогами до фізичних і юридичних осіб, такі вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитним договором, рідше - до стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Фактично складно зустріти юриста, якому відомі випадки, коли банк звернувся до суду з вимогами зазначеної категорії - і вимоги суд залишив без задоволення.

В даному статті ми розберемо випадок, коли банк звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про звернення стягнення на заставлене майно, а суд залишив їх без задоволення в повному обсязі.

Якийсь комерційний банк звернувся до суду з позовом до громадянина про звернення стягнення на заставлене майно, вказавши в обґрунтування заявлених вимог на те, що між ним і деякими фізичною особою (яка не є відповідачем по даній нами позовної заяви) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого даного фізичній особі банком надано кредит на придбання автотранспортного засобу.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань по поверненню наданого кредиту між банком і тим же самим фізичною особою укладено договір застави, відповідно до умов, що містяться в якому, що купується на позикові кошти автомобіль переданий банку.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши громадянину кошти відповідно до положень укладеного між ними кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язався здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, але в порушенням названого прийняті на себе зобов'язання належним ніяк не виконував , а банк, в свою чергу, вимушено звернувся до суду з вимогами до нього про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням районного суду вимоги банку задоволені, але боржник за кредитним договором в порушення положень укладеного між ним та банком договору застави зробив відчуження автомобіля на користь якогось третьої особи, до якого банк звернувся з позовними вимогами про звернення стягнення на заставлене майно, встановивши найбільш ймовірну ринкову вартість автомобіля шляхом проведення відповідної експертизи.

Таким чином, банк просив суд звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором перед шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів.

Однак в судовому засіданні, вказуючи на те, що спірне транспортний засіб придбав на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ «1», заперечував проти задоволення судом заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Насправді, цивільне законодавство у випадках, тотожних оскільки він розглядався, вимоги позивачів, які вказують на те, що вони є заставоутримувачами майна, задовольняє, що дає сумлінним набувачам право регресної вимоги з недобросовісних продавців.

Однак, розглянутий випадок - особливий, тому що вказує на те, що йому автосалоном видано паспорт транспортного засобу, в якому він фігурує як єдиний власник. В судовому засіданні вважав, що суд повинен прийти до єдиного вірного висновку про те, що відповідачем придбаний новий автомобіль, а в паспорті транспортного засобу відомості про відповідача за позовом банку про стягнення грошових коштів за кредитним договором як про власника транспортного засобу відсутні.

В ході розгляду справи по суті судом достовірно встановлено, що між ТОВ Банком і якимось фізичною особою укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику банком надано кредит на придбання автомобіля, а з метою забезпечення належного виконання зобов'язань по поверненню кредиту між банком і позичальником укладений договір, згідно з яким заставодавець надав заставодержателю в заставу транспортний засіб - автомобіль. Предметом застави є майно, яке належить заставодавцю на праві власності, або право власності на яке буде придбано позичальником в майбутньому за рахунок наданого заставодержателем кредиту. Право власності підтверджується паспортом транспортного засобу (згідно з договором застави).

Згідно з положеннями договору застави стягнення на майно для задоволення вимог заставодержателя може бути звернено у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором. Заставодержатель має право звернути стягнення на майно, якщо не буде задоволено його вимога про дострокове виконанні заставодавцем зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, викладених в кредитному договорі. Прийняті на себе зобов'язання належним ніяк не виконував, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовною заявою до нього про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Рішенням районного суду про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат вимоги позивача задоволені, а рішення суду вступило в законну силу.

У зазначеному судовому акті з урахуванням досліджених письмових доказів, знайшло відображення та обставина, що автомобіль, який є предметом спору в обговорюваному в статті цивільній справі, фактично не був переданий позичальникові. Однак суд дійшов висновку про те, що ця обставина не є підставою для звільнення позичальника від кредитних зобов'язань перед банком-кредитором.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, її наявність сумнівів у суду не викликало.

Перевіряючи доводи відповідача, суд встановив, що між ним і ТОВ «1» укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно з яким ТОВ «1» передало, а він прийняв у власність транспортний засіб - автомобіль, сплативши ТОВ «1» грошові кошти в обумовленому розмірі . Актом прийому-передачі автомобіля підтверджений факт його передачі відповідачу.

Як випливає з паспорта транспортного засобу, в даний час власником автомобіля є відповідач на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно представленої в матеріали справи картці обліку транспортного засобу спірного автомобіля, його первинна реєстрація здійснена на ім'я відповідача з даного нами позовної заяви.

З паспорта транспортного засобу слід, що позичальник не був власником автомобіля. Відповідач є єдиним власником транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним з ТОВ «1». Позичальник не розпоряджався транспортним засобом в порушення умов договору застави.

Та обставина, що спірний автомобіль не був переданий позичальникові, підтверджується набрав законної сили рішенням районного суду, яким позовні вимоги позичальника задоволені частково. Підставою для пред'явлення позовної заяви послужила та обставина, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо передачі автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.

Проаналізувавши досліджені докази в сукупності з вищевказаними нормами права, суд прийшов до висновку про те, що договір застави спірного транспортного засобу, укладений між банком і позичальником, є нікчемним правочином, в силу ст. 168 ГК РФ, з огляду на його невідповідність вимогам ст. 335 ГК РФ, так як предметом застави було майно, що не належить заставодавцю. На момент укладення договору застави спірного автомобіля позичальник не був його власником. Застава не може вважатися виникли.

При таких обставинах правових підстав для задоволення позовних вимог банку до відповідача про звернення стягнення на закладений автомобіль немає.

Крім того, в постанові рішенні суд зазначив, що, укладаючи договір застави, банк мав можливість перевірити правовстановлюючі документи заставодавця на предмет застави, але не виявив належної ступеня дбайливості і обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання.

Автор статті: юрист «Правового бюро« трибун »Самохін С.В.

Юридична фірма «Правове бюро« трибун ». Всі права захищені.