Не говори ніколи: Топ помилок юристів в судах

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Говорити по справі, не ставити зайвих запитань, не сваритися з опонентами, забути про посилання на Конституцію і власних регаліях. І головне - добре підготуватися до процесу. Партнери провідних юридичних фірм і відомі адвокати розповіли "Право.ru", як вести себе в залі суду, щоб не нашкодити клієнту, які юристи викликають найбільшу повагу у суддів і які фрази ні за яких обставин не повинні вимовлятися в ході засідання.

Вадим Клювгант, адвокат, к. І. н., віце-президент Адвокатської палати Москви

Ми говоримо не тільки словами, а й усім своїм виглядом. Тому перш за все адвокатам не можна приходити в суд пом'ятими і неохайними, одягненими, як на пляж, "горнолижку" або в нічний клуб. Це не тільки неприпустимий моветон і порушення правил професійної етики, а й виразний сигнал не сприймати всерйоз такого адвоката і все, що він скаже.

До відомого з праць класиків мудрому правилу: "Говори не так, щоб тебе можна було зрозуміти, а так, щоб тебе не можна було не зрозуміти", я б додав: говори тільки те, що не можна не сказати саме в цей момент і з цього питання . Поширене серед частини колег прагнення в кожному виступі по будь-якому питанню неодмінно сказати все про все сильно шкодить ефективності захисту, притупляє увагу слухача і призводить до результату, протилежного шуканого.

Ще одне золоте правило: не задавай питання, якщо не впевнений у змісті відповіді, який отримаєш. Це важлива складова священної заповіді "не нашкодь".

Судові дебати - єдина можливість системно і комплексно викласти позицію захисту на основі всього, що є в справі і досліджено в суді. І тим самим законно впливати на формування внутрішнього переконання суду до прийняття рішення по справі. Тому відмовлятися від участі в дебатах можна ні за яких обставин, в тому числі і в якості протесту проти суддівського свавілля. Навпаки, в дебатах потрібно дати оцінку і йому.

Анатолій Кучерена, адвокат, професор, д. Ю. н., член Громадської палати РФ

Золоте правило - вести себе гідно, без звичок, властивих людині в побуті. Судовий процес - в деякому роді урочистий захід, до якого готуються - або принаймні повинні готуватися - сторони.

Коли ми говоримо про судовий процес або слідстві, то не можна говорити перш за все те, що може змусити суд засумніватися у фактах, які свідчать про, наприклад, невинності довірителя.

Говорити потрібно чітко і виключно стосовно предмету судового засідання: викорінити вольності, пов'язані з риторичними, філософськими роздумами. Це, як правило, не йде на користь - перетворюється в сміх або жарт, в залежності від ситуації. Судді, як правило, завжди з повагою ставляться до тієї сторони в процесі, яка намагається не виходити за рамки предмета, того, що пов'язано з конкретною справою.

Андрій Гривцов, адвокат, партнер АБ "ЗКС"

"Прошу відкласти судове засідання, оскільки було недостатньо часу для підготовки до процесу"

Не можна бути не готовим до процесу, а тим більше говорити про це. Подібна неготовність відразу кидається в очі, характеризує юриста з непрофесійною боку, різко знижує рівень довіри як з боку клієнта, так і з боку інших учасників процесу. Публічні твердження про неготовність до процесу, прохання відкласти засідання у цій підставі завжди викликають різку реакцію у судді, інших учасників процесу, які при плануванні свого робочого графіка виходять з того, що їхні колеги не можуть підвести і зірвати засідання.

Що робити: Готуватися, готуватися і ще раз готуватися. Ретельно вивчати матеріали справи, виписувати ключові докази, складати перелік питань для кожного свідка. Хоч би якими були ваша швидкість реакції на те, що відбувається в судовому засіданні, і загальний теоретичний рівень, без підготовки до конкретного процесу не обійтися. Методи підготовки можуть бути різними і залежать від індивідуальних особливостей кожного юриста. Хтось любить виписувати окремі тези своїх виступів, хтось пише виступи цілком, хтось тримає все в голові. Але в будь-якому випадку жоден юрист, який іменує себе професіоналом, не може проявити непідготовленість до процесу.

Не можна недооцінювати своїх процесуальних опонентів, думати про них зневажливо, а тим більше говорити про це в судовому засіданні. Недооцінка процесуального опонента, недостатнє прогнозування його доводів веде до поразки, оскільки в якийсь момент ви опинитеся не готові до відповіді на раптово використаний супротивником аргумент.

Що робити: Завжди виходити з того, що ваш процесуальний опонент розумніший за вас, намагатися оцінювати докази по справі не тільки зі своєї позиції, але і з позиції протилежної сторони. У процесі підготовки до засідання слід в якийсь момент постаратися почати думати, як процесуальний опонент, поставити себе на його місце, придумати за нього всі можливі аргументи і ці ж аргументи вже від себе розбити.

Не можна проявляти неповагу до суду і опонентам, переходити в суперечці на особистості, вживати будь-які вирази, які хоч скільки-небудь принижують честь і гідність іншої особи. Цим, здавалося б, основним правилом багато юристів нехтують, вважаючи, що в процесуальному суперечці допустимі будь-які аргументи. Будь-який прояв неповаги до процесуального противнику, а тим більше до суду, не може не викликати відповідну реакцію, вплинувши на об'єктивність прийнятого у справі рішення. Результатом стане не оцінка ваших юридичних аргументів, а оцінка вашої особистості, яка може позначитися і на долі клієнта, що абсолютно неприпустимо.

Що робити: Відповідь на це питання є в законодавстві про адвокатуру: у всіх випадках проявляти честь і гідність, властиві професії. Впевнено витримувати і відстоювати власну процесуальну позицію, не опускаючись до чвар, скандалів, вигуків, образ інших учасників процесу. Поводитися шанобливо по відношенню до суду і опонентам, вселяти в них повагу як до вас, так і до його обстоюють вами позиції, ніколи не забуваючи, що в подальшому будь-який учасник процесу і навіть суддя може стати вашим клієнтом. До речі, подібні клієнти, які звертаються до вас за результатами оцінки вашої роботи в іншому процесі, є найкращим ознакою професійного визнання.

Анна Грищенкова, партнер КІАП :

"Як я вам уже сказав ..."

Так, іноді суддя ставить запитання і уточнення за обставинами, які вже висвітлені юристом. Можуть бути різні причини, що залежать як від юриста (недостатньо чітко пояснив), так і від судді (не почув, не зрозумів, забув). Завдання юриста - не демонструвати суду свою перевагу і "помилки" суду, а донести позицію клієнта так, щоб суддя не тільки зрозумів, але і запам'ятав.

Ті юристи, які самі виступають в ролі арбітрів в третейському розгляді, починають з великим співчуттям і розумінням ставитися до суддів державних судів, перевантаженим роботою.

Читайте також

Ніколи не треба перебивати суддю.

Юристу може здаватися, що він вже зрозумів питання, і він може почати відповідати, не дослухавши суддю. Іноді буває, що питання суду складний, і юрист, перебиваючи, неусвідомлено сподівається його уникнути.

Слід уважно і спокійно дослухати суддю до кінця - навіть якщо питання або зауваження розтягнулися на кілька хвилин. Відповісти по можливості чітко і коротко. Для цього до засідання необхідно продумати, про що може запитати суд.

Найбільший ефект дає "двостороннє визнання" - коли негативні речі мають зворотні позитивні переваги (як приклад з реклами - "наш ресторан маленький, але зате затишний"). Якщо мова йде про зауваження суду, з яким юрист не згоден, починати краще зі слів "так, і ..." і далі переходити до спростування. В такому випадку не виникатиме напруги і конфлікту між юристом і суддею.

Євген Шестаков, керуючий партнер "Інтелект-С" :

"Читайте мою скаргу, там все написано. - У мене немає такого обов'язку вам це давати / говорити. - Ви взагалі Цивільний кодекс читали? - Ви точно професійний представник? - Це знає кожен студент!"

Процесуальне хамство - ознака непрофесіоналізму. Наприклад, відмова дати стороні копію документа, якого у неї немає, якщо вона просить, мотивуючи відправкою всіх документів поштою або правом на ознайомлення зі справою. Така поведінка не демонструє знання процесуального права, а вказує на неадекватність боку або на слабкість правової позиції і розрахунок на те, що інша сторона не встигне підготувати контраргументи.

Не можна звертатися до арбітражного суду "Ваша честь", а також говорити "дОговор", "клопотання" - все це кров з вух, первинні ознаки непрофесіоналізму.

Уникайте розмов за життя і розповіді історії конфлікту, "починаючи з первісно-общинного ладу".

Нерозумно посилатися на виступи Президента перед Федеральними зборами або на зовнішню політику: "Задовольняючи позов американської компанії, ви Ллється воду на млин світового імперіалізму".

Марина Костіна, адвокат ЮГ "Яковлев та Партнери" :

"Шановний суд, опонент обманює або вводить суд в оману!"

Таке формулювання може бути оцінена як голослівне твердження, а чим більше таких тверджень, тим менше уваги суду до них.

"Шановний суд, позиція опонента суперечить представленим в матеріалах справи фактам".

Важливо буде назвати, яким саме, вказавши при цьому аркуші справи, де вони знаходяться. Подібне твердження дозволить оцінити ваші доводи як більш переконливі.

Максим Кульков, керуючий партнер "Кульков, Колотилов і партнери" :

Не треба звертатися до своїх опонентів, тим більше сперечатися з ними.

Головний адресат всіх ваших виступів і реплік - це суддя або головуючий суддя, якщо справа слухає колегія. Саме до нього треба донести всю необхідну інформацію. Немає сенсу доносити її опоненту, це навіть шкідливо. Якщо він зрозуміє вашу думку, навряд чи покається і визнає позов або відмовиться від нього. Опонент почне думати над контраргументом, тримайте його в невіданні! Винятком може бути придушення хамства з іншої сторони, але тоді ви повинні бути впевнені, що зробите це краще, ніж суддя.

Не слід цуратися представників іншої сторони.

Знайомтеся з ними, вступайте в контакт, хоча б поки чекаєте початку слухання в коридорі суду. Вони не ваші вороги, вони - такі ж юристи, як ви, які виконують свою роботу. По-перше, це допоможе зняти атмосферу агресії в залі суду, що однозначно буде оцінено суддями. По-друге, опоненти можуть розповісти вам багато цікавого і корисного для вашої позиції по справі.

Не треба підлабузнюватися перед суддями.

Багато хто думає, що, якщо встав на задні лапки, то отримаєш більше поваги з боку суду. Це не так. Судді не люблять хамства і зверхності, але поважають тверду, упевнену і спокійну позицію юриста. Бувають винятки, але це до психіатра.

Не варто ні читати з листа, ні вчити мову. Перший варіант нудний, другий - непереконливий.

Готуйте тези або скелет виступу як шпаргалку, але не більше. Чим жвавіше мова, тим більше переконливості. Краще повторити позицію іншими словами, які будуть найлегше сприйматися даними суддею виходячи з його психології.

Володимир Єфремов, юрист, автор блогу caselaw.today :

"Нам нічого не відомо про фактичні обставини справи, але ми адже вже представили всі необхідні докази".

Дійсно, часто представлених доказів буває достатньо для розгляду справи, і суди транслюють формальний підхід до їх вивчення, однак ігнорування представником фактичних обставин, пов'язаних з предметом спору, може сильно послабити позицію, а при неоднозначності справи зіграти ключову роль при ухваленні рішення.

"У рамках виконання договору було здійснено послуги / роботи, що прямо підтверджується представленими доказами, але на питання про технічну складову і методах їх виконання зможуть відповісти тільки профільні фахівці". Пам'ятайте: обізнаність представника про факти та обставини, а не тільки про представлених суду документах, є додатковим підтвердженням сумлінності представленої позиції.

Сергій Гришанов, "Кобля і партнери" :

"Я, як співавтор закону такого-то, стверджую, що при його написанні малося на увазі ..., що, звичайно, не могло бути відомо моєму опонентові".

Подібна фраза абсолютно неприпустима і, як правило, накликає більша ганьба в разі програшу на її автора. Правильною, або коректної, альтернативи порожній бравади, на мій погляд, не існує. В процесі не варто посилатися на "багату практику", а так само на наукові ступені, звання, титули і досвід, що підкреслюють поблажливе ставлення до опонента.

Андрій Князев, керуючий партнер "Князєв і партнери" :

"Згідно зі статтею ... Конституції РФ ..."

В юридичних колах склалося, що посилання на основний закон - моветон. Також не варто цитувати статті та коментарі до статей розгорнуто: досить посилань на конкретні статті закону без їх роз'яснення суду.

Крім того, не варто повторювати більше двох разів навіть основоположні тези свого виступу. Основні тези і думки, які ви хочете донести суду, все одно повинні бути в письмовому вигляді долучені до справи (заяви, свідчення, клопотання і т. Д.)

Євген Жилін, партнер QUORUS:

Не варто применшувати гідність судді, навіть якщо він / вона не мають рації. Суддя - головний диригент процесу, і юристу корисно це пам'ятати.

Не варто сумніватися у сказаному, навіть якщо по суті це не так. Іноді натиск і впевненість у своїй правоті допомагають більше, ніж точне цитування законів і судової практики.

Не варто також запасати аргументи "на потім", краще відразу позначити всю палітру клопотань і аргументів у справі. Тактика партизанської війни, як правило, не допомагає в російському суді.