Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Захисники парку «Александрино» не хочуть платити за адвокатів забудовника, якого і в суд-то не запрошували. «Воїн-В» на юриста не розориться, а ось їм чужі витрати не по кишені. Помилувати небагатих позивачів просять Конституційний суд. 
Світлана Холявчук / Інтерпресс
Конституційний суду 14 листопада розглянула питання про відшкодування судових витрат на послуги представника. Закон диктує тому, хто програв платити, але четверо петербуржців впевнені: неконституційно. Вони кажуть, що захищають місто, а діюча практика розорить їх перш, ніж буде врятований ще хоч один пам'ятник. Тому що з таким підходом тільки багатіям в судах і місце.
«Я живу в одному з будинків, які знаходяться на території кварталу реновації Улянка-2. Вікно в вікно нам будують нові будинки. Так близько, що робочі показують на нас пальцями і сміються. Неможливо відкрити штори, приміщення блоковані. Ми і так покарані, а тепер нас ще й судять за нашу громадянську позицію », - тремтячим голосом розповідає суддям одна з авторів скарги, Наталія Баланюк.
«Фонтанка» докладно розповідала про протистояння городян з компанією «Воїн-В» і про проблемах самого інвестора , Який займається реновацією двох кварталів Ульянки в Кіровському районі міста. Нові РК - «Шереметьєвський палац» на проспекті Сутички і «Бенуа-2» на вулиці Льоні Голікова - це вирок панорамі об'єкта культурної спадщини «Садиба Чернишова І. Г.« Александрино », впевнені жителі. На початку 2017-го вони через суд загальмували роботи, але в січні цього року будівництво розморозили . Міськсуд визнав будівництво законним, а «Воїн-В» поспішив стягнути з тих, хто програв позивачів свої витрати на адвокатів - два юриста обійшлися в 90 тисяч рублів.
Стаття 112 Кодексу адміністративного судочинства (КАС РФ), яка покладає на сторону, яка програла відшкодування витрат на оплату послуг представника «в розумних межах», зробити це дозволила. Не завадило навіть те, що відповідачем за позовом був комітет з містобудування та архітектури, а «Воїн-В» суд залучив в якості зацікавленої особи. І хоча претензії забудовника задовольнили частково, стримавши апетити з 90 до 40 тисяч, активісти вважають, що норма розходиться відразу з шістьма статтями Конституції.
«Ми не наймаємо адвокатів, виступаємо в судах самі за свої дуже мізерні кошти, і процесів у нас дуже багато. Для нас і 40 тисяч рублів - великі гроші », - говорить Володимир Чернишов. Йому 67 років, за освітою хімік. Градозащітой займається останні дев'ять років і заради цього отримав юридичну освіту. «Воїн-В» для нього «дрібниця пузата», тому що чинний закон обіцяє значно більші проблеми.
«Смішно, звичайно, що у такій компанії не знайшлося свого юриста, але зараз ми, ризикуючи всім своїм майном, намагаємося захистити Пулковську обсерваторію. І практика прямо говорить: якщо ми програємо, нам пред'являть відповідні вимоги про відшкодування судових витрат. Іноді на засідання у цій справі приходить п'ять, а то й сім адвокатів з боку забудовника - і вони отримують явно більше, ніж 40 тисяч рублів », - передрікає він.
«Коли прості громадяни з одного боку захищають пам'ятники, а комерційні організації переслідують свої комерційні інтереси, на чаші терезів опиняються разновеликие категорії», - погоджується ще один заявник, Ілля Попов. За власними словами, простий громадянин, який не зміг пройти повз.
Дорвалися до трибуни активісти - а на засідання прийшли всі четверо, і від виступу не відмовився жоден, - в таких подробицях розписали свої відносини з владою і забудовниками, що потреби в уточненні не виникло. Хоча в майбутніх непідйомних витратах судді КС все ж засумнівалися: застереження про «розумні межі» в законі немає. І урізані претензії «Воїн-В» це підтверджують. Однак не заспокоїли.
«Я що, повинна спочатку дізнатися, які інтереси якої фірми можуть бути порушені моїм позовом? І якщо ця фірма наймає дешевих юристів, то я піду з нею судитися, а якщо не економить, то проста людина, програвши, буде приречений на злиденне існування », - сперечається Наталія Баланюк і в приклад наводить пенсію колеги по скарзі Чернишова в 6 - 8 тисяч.
Суд вона називає єдиною інстанцією, де громадяни можуть відстояти свої інтереси. І навіть в цьому випадку вони залишаються слабкою стороною, яка не може на рівних змагатися з органами влади і всіма зацікавленими особами - закон не захищає. Підсумок простий: полювання виходити в суд і боротися у пересічних жителів відіб'ють.
Повноважний представник президента РФ в КС Михайло Кротов якраз в останньому особливої проблеми не бачить. Ризик сплати судових витрат відповідача, на його думку, - це необхідний бар'єр від сутяжничества.
- Раніше бар'єром виступала держмито, але зараз її поріг низький і від безглуздих позовів не захищає.
Чи не побачили протиріч Конституції в КАС і інші представники влади, яка прийняла і підписала закон. Повпред уряду в КС Михайло Барщевський особисто на засіданні не був присутній, але в письмовому висновку також запропонував вважати можливість програти суд елементом ризику. Усвідомлювати його повинна кожна сторона, якщо вона, звичайно, «добросовісний і розумний учасник процесу». Крім того, саме позивач ініціює судовий розгляд, а відповідач і залучені зацікавлені особи змушені захищатися і, відповідно, нести витрати.
- Вони, звичайно, повинні бути відшкодовані, - каже повпред Ради Федерації в КС Андрій Клішас. Правда, вважає, що права заявників все-таки були порушені. Суди загальної юрисдикції з їхнього питання посилалися, в тому числі, на Верховний суд, який роз'яснив практику відшкодування витрат в січні 2016 року, а тяжба активістів із забудовником почалася раніше. Виходить, витрати в разі програшу вони не передбачали.
Суддя Верховного суду Юрій Іваненко парирував, що ВС своїм пленумом нічого не змінив - діючий підхід суди застосовують останні десять років, він універсальний у всіх категоріях справ. Так що норма повністю відповідає тому змісту, яку в неї заклав законодавець. Решта, втім, не так категоричні і визнають: вдосконалюватися треба. Необхідні поправки, уточнюючі положення Кодексу адміністративного судочинства, законодавці розглянуть найближчим часом, обіцяє сенатор Клішас.
- Добре було б зробити солідарну відповідальність, - загадує ще один заявник, Микола Лаврентьєв. - Щоб і ми могли отримати компенсацію з комерційних фірм, які підключаються до справи як зацікавлені особи. Поки ми можемо вимагати тільки у відповідача, а це орган влади, який розплатиться з нами з міської скарбниці. І бюджет складається з наших же податків. Виходить, що забирати собі якусь частину ми будемо з них же. Тому ми ніколи до органів влади таких вимог не висували і, напевно, не будемо.
Останнє слово залишається за Конституційним судом, який, за традицією, бере паузу в декілька тижнів.
Тетяна Ціпуштанова, «Фонтанка.ру»
«Я що, повинна спочатку дізнатися, які інтереси якої фірми можуть бути порушені моїм позовом?