Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Дата розміщення статті: 31.03.2016
Справа про банкрутство серед іншого надає можливість формування конкурсної маси боржника за рахунок заперечування його угод за правилами глави III.1 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство). Збільшення кількості справ про банкрутство тягне за собою зростання числа оспариваний угод банкрутів. На практиці часто виникають питання при визначенні строків позовної давності для оскарження таких угод, оскільки закінчення строку позовної давності є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Щоб ефективно заперечувати на заяву про пропуск строку позовної давності, необхідно визначити, з якого моменту його розраховувати.
суб'єктивне право
Згідно ст. 195 ГК РФ позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено. У Постанові Пленуму ЗС РФ від 12.11.2001 N 15, Пленуму ВАС РФ від 15.11.2001 N 18 дана норма роз'яснена наступним чином: "Під правом особи, що підлягає захисту судом, слід розуміти суб'єктивне цивільне право конкретної особи".
Залежність терміну позовної давності від суб'єктивного елемента розкривається в ст. 200 ГК РФ, згідно з п. 1 якої, якщо законом не встановлено інше, протягом строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Стосовно до законодавства про банкрутство правила про строки позовної давності мають таке переломлення. Термін позовної давності по оскарженню угод на підставі глави III.1 Закону про банкрутство обчислюється з моменту, коли арбітражний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечування угоди. Заява про оскарження угоди боржника може бути подано протягом річного строку позовної давності (п. 2 ст. 181 ЦК України).
Відзначимо, що далі ми будемо розглядати угоди, які оскаржуються за правилами глави III.1 Закону про банкрутство. В ході справи про банкрутство також можуть бути оскаржені угоди боржника з підстав, передбачених ГК РФ. При оскарженні таких угод застосовуються загальні правила обчислення строків позовної давності, і момент початку перебігу таких строків не пов'язаний з моментом, коли арбітражний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечування угоди.
Момент важливий ...
Основною особливістю терміну позовної давності для оскарження угод боржника є момент початку перебігу цього терміну. Згідно п. 1 ст. 61.9 Закону про банкрутство термін позовної давності обчислюється з моменту, коли перше уповноважена на пред'явлення позову особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність підстав для визнання угоди недійсною.
Угоди боржника можуть оскаржуватися в конкурсному виробництві або зовнішньому управлінні, відповідно, заяву про оскарження угоди боржника, згідно п. 1 ст. 61.9 Закону про банкрутство, може бути подано конкурсних або зовнішнім керуючим (далі в статті йтиметься про конкурсний виробництві та конкурсний керуючому, але все міркування будуть справедливі і для зовнішнього управління і розпорядника майна).
Ця норма в п. 32 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 N 63 роз'яснюється в такий спосіб. Відповідно до ст. 61.9 Закону про банкрутство термін позовної давності за заявою про оскарження угоди боржника вираховується з моменту, коли спочатку затверджений зовнішній або конкурсний керуючий (в тому числі виконуючий його обов'язки (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закону про банкрутство)) дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечування угоди, передбачених ст. 61.2 або ст. 61.3 Закону про банкрутство. Якщо затверджене зовнішнім або конкурсним керуючим особа дізналася про наявність підстав для заперечування угоди до моменту його затвердження при введенні відповідної процедури (наприклад, оскільки воно дізналося про них через здійснення повноважень тимчасового керуючого в процедурі спостереження), то позовна давність починає текти з дня його затвердження . В інших випадках саме по собі введення зовнішнього управління або визнання боржника банкрутом не призводить до початку перебігу давності. Однак при розгляді питання про те, чи повинен був арбітражний керуючий знати про наявність підстав для заперечування угоди, враховується, наскільки керівник міг, діючи розумно і проявляючи необхідну від нього за умовами обороту обачність, встановити наявність цих обставин.
Окремо варто відзначити, що при банкрутстві кредитних організацій, що мають спеціальне регулювання, першим уповноваженою особою на пред'явлення позову про оскарження угоди з перевагою є керівник тимчасової адміністрації. Позовна давність починає текти з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною (Визначення ЗС РФ від 24.09.2014 у справі N 305-ЕС14-1204).
Крім конкурсного і зовнішнього керуючих заяви про оскарження угод боржника можуть подавати конкурсний кредитор або уповноважений орган, якщо розмір кредиторської заборгованості перед ним, включеної до реєстру вимог кредиторів, складає більше 10% загального розміру кредиторської заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів, не рахуючи розміру вимог кредитора, щодо якої угода оспорюється, і його афілійованих осіб (п. 2 ст. 61.2 Закону про банкрутство). Право кредиторів та уповноваженого органу самостійно подавати заяви про оскарження угод направлено на захист кредиторів від недобросовісних арбітражних керуючих, тому строк позовної давності розраховується з моменту, коли конкурсний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечування угоди боржника.
... і підстави теж
Необхідно відзначити, що керівник повинен дізнатися не просто про факт скоєння конкретної операції, а про наявність підстав для її оскарження.
Наприклад, досконала за рік до порушення справи про банкрутство угода з рівноцінним зустрічним виконанням, спрямована на передачу майна контрагенту, за відсутності зацікавленості між контрагентом і боржником може не викликати підозри з боку керуючого, навіть якщо єдиним учасником контрагента була компанія, зареєстрована в офшорі.
Але якщо керуючим буде отримана інформація про те, що реальними бенефіціарами офшорній компанії є учасники боржника, то в такому випадку боржник і контрагент будуть визнані зацікавленими особами і у керуючого будуть всі підстави для заперечування такої угоди (п. 2 ст. 61.2 Закону про банкрутство) .
У подібному прикладі термін позовної давності для оскарження угоди необхідно вважати з моменту, коли конкурсний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про факт вчинення такого правочину та наявності зацікавленості між боржником і контрагентом.
Даний висновок підтверджується роз'ясненнями в п. 31 Постанови Пленуму ВАС РФ N 63, згідно з яким конкурсні кредитори і уповноважений, направляючи арбітражному керуючому пропозицію про оскарження угоди боржника, повинні обґрунтувати наявність сукупності обставин, що складають передбачене законом підставу недійсності, стосовно зазначеної їм угоді.
взаємопов'язані питання
У Постанові Пленуму ВАС РФ N 63 вказується, що при визначенні моменту початку обчислення строку позовної давності необхідно брати до уваги, що розумний керівник, затверджений при введенні процедури, оперативно запрошує всю необхідну йому для здійснення своїх повноважень інформацію, в тому числі таку, яка може свідчити про здійснення операцій, які підпадають під ст. 61.2 або ст. 61.3 Закону про банкрутство. Зокрема, розумний керівник запитує у керівника боржника і попередніх керівників бухгалтерську та іншу документацію боржника (п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство), запитує у відповідних осіб відомості про вчинені протягом трьох років до порушення справи про банкрутство і пізніше угодах по відчуженню майна боржника (нерухомого майна, часток у статутному капіталі і т.д.), а також про тих, що були рахунках в банках і здійснювалися за ним операцій і т.п.
Пленум ВАС РФ описав лише деякі приклади належної поведінки конкурсного керуючого. Для того щоб визначити, з якого моменту починає текти термін позовної давності щодо конкретної угоди, необхідно визначити, коли конкурсний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для оскарження такої угоди. Для цього потрібно відповісти на два взаємозалежних питання. По-перше, звідки керівник міг отримати таку інформацію, з яких документів? По-друге, діючи сумлінно і розумно, коли керівник міг отримати таку інформацію?
Відповіді на обидва питання взаємопов'язані, оскільки можна виділити деяку програму мінімум: що повинен зробити арбітражний керуючий. Якщо у нього з'являється інформація, яка дозволяє засумніватися в угоді боржника, то він повинен буде намагатися якось спростувати або підтвердити такі сумніви, отримавши додаткові відомості. У випадку з наведеним вище прикладом з перерахуванням боржником грошових коштів компанії, учасники якої не є резидентами РФ, керуючий повинен спробувати отримати інформацію про бенефіціарів офшорній компанії. Для цього він може звернутися із запитом безпосередньо в таку організацію, податкову служби, банки, витребувати відомості через суд.
Інформація про наявність підстав для заперечування угоди може бути отримана з банківських виписок, які реєструють органів (ГИБДД, ОАТІ, Росреестра, Ростехнагляду і т.д.), податкової служби та ін. Найпростіший і нечасто зустрічається на практиці випадок отримання інформації - це передача документів колишнім керівником боржника конкурсного або тимчасового керуючого. Згідно п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство керівник боржника, а також тимчасовий керуючий, адміністративний керуючий, зовнішній керуючий протягом трьох днів з дати затвердження конкурсного керуючого зобов'язані забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей конкурсного керуючого. У такому випадку термін позовної давності можна розраховувати з моменту такої передачі документів, якщо вона зроблена в розумні терміни.
Для відповіді на друге питання необхідно визначити, які дії повинен був зробити розумний арбітражний керуючий для отримання необхідної інформації. Наприклад, якщо колишній керівник боржника не передає документи, арбітражний керуючий повинен звернутися в суд із заявою про витребування доказів, отримати виконавчий лист, порушити виконавче провадження, тобто використовувати всі можливості, які надає законодавство про банкрутство, на що прямо вказано в Постанові Пленуму ВАС РФ N 63. Крім того, арбітражний керуючий може самостійно отримати інформацію про рух грошових коштів по розрахункових рахунках боржника, про угоди з нерухомим иму єством боржника, транспортних засобах, які раніше належали боржнику, і т.д. При цьому, аналізуючи отриману інформацію, у конкурсного керуючого може з'явитися необхідність запросити додаткові документи. Наприклад, якщо на розрахунковий рахунок боржника надійшли грошові кошти за поступку прав вимоги, керуючий повинен з'ясувати, що це була за поступка і чи є підстави для оскарження такої угоди. Окремо варто відзначити, що боржник міг представляти будь-які документи до податкової інспекції, наприклад при проведенні виїзної перевірки, тому копію матеріалів такої перевірки також доцільно запитувати.
У разі непередачі документів колишнім керівником боржника найбільш проблематичним для керуючого є отримання інформації про поступки прав вимоги, заліках, договорах поруки і т.д., тобто угодах, про вчинення яких можна дізнатися тільки у боржника або його контрагента. У таких випадках керівник при отриманні інформації про наявність договірних відносин з контрагентом може вимагати від такого контрагента необхідну документацію, витребувати її через суд.
Аналіз судової практики показує, що суди досить гнучко підходять до визначення моменту початку перебігу строку позовної давності для оскарження угод боржника за правилами глави III.1 Закону про банкрутство, який може розраховуватися з моменту:
- отримання довідки про зміст правовстановлюючих документів (Визначення Президії ВАС РФ від 04.10.2013 N ВАС-13625/13);
- отримання конкурсним керуючим документів або інформації від колишнього генерального директора (Постанови ФАС МО від 14.03.2013 у справі N А40-155746 / 09-38-772Б, ФАС МО від 12.03.2013 у справі N А40-155746 / 09-38-772 , ФАС МО від 14.08.2013 у справі N А40-47019 / 12-71-128Б, Визначення ВАС РФ від 03.03.2014 N ВАС-одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять / 14 у справі N А33-5424 / 2011);
- отримання вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки (Постанова ФАС МО від 04.03.2013 у справі N А40-93929 / 09-38-502Б);
- отримання заяви колишнього генерального директора (Постанова ФАС МО від 13.05.2014 N Ф05-14439 / 12);
- отримання банківських виписок (Постанова ФАС МО від 13.01.2014 N Ф05-15415 / 2013 по справі N А40-4692 / 2010);
- отримання листа з БТІ (Постанова ФАС МО від 11.09.2013 у справі N А41-31839 / 2010).
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
Повернутися на попередню сторінку
По-друге, діючи сумлінно і розумно, коли керівник міг отримати таку інформацію?