- «Банкрутство» як спосіб захисту порушеного права.
- адвокат, член Асоціації юристів Росії, Дмитро Михайлович Натаріус.
«Банкрутство» як спосіб захисту порушеного права.
Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Написати цієї статті мене підштовхнуло одне спостереження, згідно з яким, останнім часом почастішали випадки все більшого звернення, як бізнесу, так і звичайних громадян із заявами про визнання кого-небудь неспроможним (банкрутом).
Все б нічого, тільки абстраговані спостереження за статистикою не дасть того виведення до якого я приходжу, що такі заяви про банкрутство подаються не з метою дійсно застосувати механізми, закладені законодавцем в закон про банкрутство, а виключно неприємні цього! І це факт, з яким навряд чи хто сьогодні посперечається.
Перш за все, слід зазначити, що закон про банкрутство передбачає своїм постулатом, що боржник не здатний задовольнити всі вимоги всіх кредиторів в повному обсязі, зобов'язаний зробити це пропорційно своїм можливостям і обов'язково всім кредиторам відразу (одночасно). Інша просто не допустимо.
Саме на це націлені і заходи (наслідки) введення спостереження, процедур фінансового оздоровлення або зовнішнього керування, і тим більше процедури конкурсного виробництва. Про мирову угоду і говорити не варто - така можливість вирішення проблем в справі про банкрутство сама фінансово-демократична і переважна в законі про банкрутство.
Однак, всупереч до вищевказаного закону, представники бізнесу, не кажучи вже про звичайних громадян не повною мірою усвідомлюють правові реалії та наслідки банкрутства, все частіше використовують окремі механізми процедур банкрутства виключно в корисливих і виключно в своїх цілях. Якщо перше, як-то може пов'язуватися з все більш «комерціалізованої» життям в Росії, впевнено встала на шляху «розвиненого капіталізму», то ось друге, явно не відповідає ні меті ні моралі, як закону про банкрутство, так і моральності в суспільстві.
Вважаю все розуміють первіснообщинний підгрунтя твердженням «хто перший - той і правий». Ось цієї «первісною» найчастіше керуються багато кредиторів-заявники, сьогодні поспішають до процедури банкрутства, щоб отримати першим (і напевно єдиним, як думають такі заявники) свої гроші і т.п. Як правило, кредитори усвідомлюють, що намагаючись випередити своїх «конкурентів» - таких же кредиторів, як і він сам, вони розраховують і підштовхують боржника на переважне погашення боргу саме перед ними, навіть ціною подальшої неможливості задоволення в якій би то не було мірі боргів перед іншими, а не рідко і ціною зупинки бізнесу боржника в цілому.
Вважаю недооціненою арбітражним судом у справі про банкрутство норм статті 10 Цивільного кодексу РФ, що дозволяють визнавати дії заявника «зловживанням правом» на звернення до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, оскільки вкрай часто заявник в судовому засіданні заявляє безпосередньо свої справжні бажання нітрохи не розуміючи що вказує на свою правову і процесуальну «несумлінність», оскільки свідомо прикриває фактичне бажання отримати переважне задоволення своїх вимог, формально заявляється вимогою про визнання боржника неспроможним, зовсім не бажаючи досягнення цілей і застосування механізмів, закладених в законі про банкрутство. Вважаю розумним, якщо арбітражним судам почати активніше використовувати норми ст.10 ГК РФ в сукупності з п.3 ст.48 і абз.5 п.1 ст.57 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» стосовно п.1 ч.1 ст .150 АПК РФ з метою припинення провадження у справі про банкрутство при виявленні невідповідності справжніх причин звернення заявника заявленим вимогам «визнати боржника банкрутом».
Але справедливості заради слід віддати належне правильному і «цільовим» застосування процедур банкрутства забудовників учасниками пайового будівництва, які обґрунтовано йдуть в арбітражні суди із заявою про банкрутство забудовника виключно щоб захистити свої права, і до речі кажучи, правильно і законно захистити в більшості випадків. Адже мова йде про не виконує зобов'язання забудовників, нерідко кидають своє будівництво і загрузли в судових спорах з підрядниками і постачальниками. Адже якщо не сказати про банкрутство такого боржника-забудовника, його будівництво не відомо чим може закінчитися, якщо не сказати більше, як правило нічим хорошим для пайовиків, і тим більше якщо врахувати, що проти самих же пайовиків грає обставина поділу таких на дві категорії по правовими підставами наявних прав до забудовника (одні - вимагають гроші і як правило включити «недобуд» до складу ліквідаційної маси, інші вимагають від забудовника квартири, і природно виключити «недобудову» з конкурсної маси забудовника-банк рота). Такий поділ «в самому собі, зруйнує все царство і царство то не встоїть», як глибоко помічено в Біблії.
Але не слід наївно помилятися, що банкрутство є щось, чого сьогодні боїться забудовник або бізнес, обтяжений боргами по кредитах і податків. Нічого подібного. В більшості своїй, або керівництво підприємства-банкрута (або його власник) завуальовано подають заяву від «свого» або підставного кредитора (провокуючи його подати) на власне банкрутство, тим самим заощаджуючи і сили і засоби на фінансування процедур банкрутства, йдучи від обов'язкової перевірки на наявність ознак навмисного або фіктивного банкрутства (тим більше що податкові органи в таких випадках ініціюють прокурорські перевірки боржників заявили про своє банкрутство), і далі вирішуючи вже свої «нагальні» про блеми заради яких це і затівається.
Якщо таке «затівається» в звичайному бізнесі з метою, як правило, відмити ліквідне майно від боргів (кредити і податки, так позбутися «набридливих кредиторів»), то в ситуації з забудовником, більш шокуюча в своїй зухвалості і витонченості. Застосовуючи такі процедури, недобросовісні забудовники намагаються зовсім зняти з себе обов'язки по добудові будинку і передачі квартир громадянам-пайовикам. Шляхом введення банкрутства, забудовник шантажує пайовиків тим, що, або вони зовсім нічого не отримають якщо будуть упиратися і конфліктувати, або пайовикам вказують на необхідність організації ТСЖ, житлового кооперативу і т.п. і прийняти на добудову «недобудову» і за свій рахунок добудувати і вселятися. І адже виходить, треба відзначити! Ні, не добудувати будинок, а «побудувати» пайовиків і «вручити» їм недобудову, які потім не знають що з нею робити і як зібрати з усіх інших пайовиків необхідні кошти для добудови, прокладки комунікацій, введення в експлуатацію, виправлення проектної документації, виправлення недоробок в будівництві ... і т.п., не кажучи вже про можливу ймовірності, що такий будинок може взагалі ніколи не бути введений в експлуатацію з різних правових підстав і підлягатиме знесенню, стосовно ст.222 Цивільного кодексу РФ, про що я детально згадував у своїй статті «Банкрутство забудовника. Пайова будівництво. Право і реалії. » на своєму сайті адвоката.
Так все ж, благо є використання закону про банкрутство сьогодні або зловживання? Розглянемо ситуації в деталях.
Якщо кредитор, чиї вимоги до юридичної особи складають не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не виконані більш 3 місяців, дійсно бачить, що боржник не здатний задовольнити вимоги всіх своїх кредиторів в повному обсязі, то звичайно, використання механізмів закону про банкрутство обґрунтовано. Сміливо готуйтеся до цього кроку і робіть його. Це і на благо самому кредитору і всім іншим кредиторам і, навіть економіці в країні в цілому.
Але в даній ситуації, кредитор повинен розуміти, що повернення назад, як правило, може не виявитися і процедури банкрутства можуть для нього стати серйозним обтяженням, якщо некоректно відкрити цей «ящик Пандори».
Що я маю на увазі. Так перш за все те, чого кредитори, як я помітив, не очікують відносно себе «сюрпризів» від банкрутства боржника, і не очікували цього від нашого рідного законодавця. Це те, що якщо при процедурах банкрутства не вистачить грошей (коштів і майна) боржника для погашення судових витрат у цій справі про банкрутство, то такі витрати ляжуть непосильним тягарем на заявника - кредитора звернувся першим із заявою про банкрутство боржника (п.3 ст. 59 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»).
Як показує судова практика, ці витрати можуть досягати до кількох мільйонів рублів в середньому. А при затяжних і особливо складних банкрутському процедурах, і зовсім десяток мільйонів. І арбітражні суди покладають їх на зазначених заявників, чого ті природно при подачі заяви, як показує практика, не могли припустити. Така практика не обійшла негативними наслідками і заяви від податкових органів. Нескладно знайти судові акти за 2009 рік, якими з податкових органів були стягнуті мільйонні суми на покриття судових витрат процедур банкрутства, сплату винагороди арбітражним керуючим і особам залучаються таким керуючим для виконання покладених законом функцій.
Іншим важливим негативним моментом для кредитора при обгрунтованому і справедливому його зверненні до арбітражного суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, можна назвати відсутність стратегії (планів) подальших дій або бачення перспективної ситуації. Не слід забувати, що закон про банкрутство передбачає можливість вибору кредиторами процедур банкрутства, в залежності від економічного стану боржника (п.3 ст.70) і в залежності від того що вирішать кредитори (ст.73). А заявник і не думав, що йому робити з цим «злощасний» банкрутством.
Третім моментом «непідготовленості» кредитора-заявника, я б назвав його нерозуміння важливості прямих і тісних контактів з майбутнім арбітражним керуючим, кандидатуру якого такий кредитор має право заявити відразу в своїй заяві про визнання боржника банкрутом (п.2 ст.39). Саме в цій ситуації, в більшості випадків, така кандидатура і призначається арбітражним судом в якості тимчасового керуючого. Саме від тимчасового керуючого залежить, чи буде якісним фінансовий аналіз фінансового стану підприємства-боржника (ст.70), чи можливо відразу виявити ознаки навмисного або фіктивного банкрутства (п.1 ст.20.3.), І багато іншого, від чого залежить в деяких випадках і подальша процедура і отже, чи буде задоволено вимогу кредитора, в тому числі і заявника. Як правило, якщо банкрутство заявляється некеровано, тобто без розуміння усього вищевикладеного з боку кредитора-заявника, то «ініціативу» в справі «перехоплює» сам боржник (його керівник і / або власник) і тоді, між кредиторами та боржником (і поставленого їм арбітражного керуючим) неминуча «війна» не призводить ні до чого хорошого або результативному, заради чого закон про банкрутство приймався б.
Самим виправданим способом захисту свого права із застосуванням закону про банкрутство, я б назвав ситуацію при банкрутстві забудовника. Відсутності належного законодавчого регулювання пайового будівництва накладеного на неплатоспроможність забудовника зважаючи на економічну кризу, призводить до правової невизначеності, як для пайовиків, так для забудовників і для багатьох представників суддівського корпусу. Про таких правових реаліях я детально зупинявся в своїй статті «Банкрутство забудовника. Пайова будівництво. Право і реалії. » на своєму сайті адвоката. Часом, в даній ситуації, або ніщо взагалі не рухається з «мертвої точки», коли переплітаються в одній справі і «висновок недобудови» для її добудови групі пайовиків об'єдналися в ТСЖ, і коли інші вже «колишні» пайовики заявили в банкрутство свої «грошові »вимоги розірвавши договори пайової участі та вимагають включити« недобудову »до складу ліквідаційної маси, або ситуації явно« перекошені »в яку-небудь одну сторону, абсолютно очевидно нарушающе принцип« золотої середини »або передбаченого законом про банкрутство принципу« про пропорційного ».
Але чому мене часто «перетягує» на банкрутство забудовника, тільки тому, що за проблемами і соціальними наслідками такої теми банкрутства, з урахуванням реального страждання громадян-пайовиків, підстави і проблеми всіх інших банкрутств, просто меркнуть.
Але давайте повернемося до безпосереднього обговорення теми цієї статті.
Як зловживання правом на подачу заяви про визнання боржника банкрутом можна віднести мабуть стяжательские звернення до арбітражного суду виключно з метою налякати боржника (його керівника та / або власника бізнесу) і примусити виплатити гроші і погасити борг, не вникаючи в питання, чи дійсно боржник знаходиться в стані стійкої неплатоспроможності, або ж це тимчасовий характер відсутність обігових коштів. Таке, наприклад, було оцінено судом і застосовано в Постанові Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 15 січня 2003р. № П-2327, чому слід віддати належне. На жаль, така практика майже зовсім забута арбітражним судом.
У російському чинному законодавстві про банкрутство, щодо звичайних юридичних осіб все досить скоренько і живенько! Не встигли отримати рішення суду, воно вступило в силу, а там 3 місяці пролетять швидко, тим більше якщо трохи підготуватися до «серйозного нападу», щоб ефект від такого був самим максимальним, чим користуються «рейдери» при захопленні чужого бізнесу через банкрутство.
Так, в нашу Російську перебування, з нашим менталітетом і підходом «Не пнешь, не полетить», таке використання правових механізмів закону про банкрутство буває іноді і виправданим. Може хтось і назве обгрунтованим використання механізмів банкрутства з будь-якого приводу, але тільки не цивілісти, що дорожать правилом верховенства закону над бізнесом, а не бізнесу над законом.
Як «іншого боку однієї медалі» слід розвинути думку про те, що дуже часто банкрутство порушується за заявою непідготовленого кредитора і не має конкретного плану (стратегії) дій і обдуманої послідовності застосування процедур щодо боржника. Іноді навіть і не розуміє, що таке банкрутство і про що взагалі мова. Саме тоді, як ми вже відзначали, ініціативу перехоплює боржник і вже ефект від банкрутства стає, прямо скажемо, обескураживающий.
Слід уявіті Собі, командіровку боржника домагався такого результату, коли з недавно чинного и процвітаючого підприємства, на почти закону підставах в процедурах банкрутства виводу майно за «копійкі», Які даже и не доходили до кредіторів, оскількі всі йшлі на погашення винагороди арбітражного керуючого, оплаті найнятіх ним недешево фахівців и т.п. (Ст.20.7. В чінній редакции). Причем, заради справедлівості слід Зазначити, что коли справа про банкрутство порушується за наявності Великої суми актівів в балансі боржника, то арбітражний керуючий отрімує кроме гарантованого розміру винагороди (примерно 30т.р. в місяць), ще й Відсоток від балансової вартості зазначеним на папері актівів (ст.20.6.). У моїй адвокатській практике Тимчасові керуючі, Які согласно Із законом не особливо важліву роль відіграють як управлінці, отримувалася Додатковий винагорода (відсотки) на суми від кількох сотень тисяч до декількох миллионов рублей. І це за 3-6 місяців їх нібіто «віснаженої роботи», при Якій з'ясовували, ВІН встігав вести інші банкрутства (штук 10 паралельно), з'їздіті у відпустку (что для підприємця звучить дуже дивно, Якщо не Сказати «незаконно» , оскількі Відпусток у цій категорії «самозянятості» не існує в природі). При цьому, такий тимчасовий керуючий постарався провести аналіз фінансового стану боржника за 150 тисяч рублів, в той час як середні ціни на такий експертний аналіз по регіону становив лише 30 тисяч рублів. Загалом, йти прибравши все що можна, очевидно вирішив «той» тимчасовий керуючий. Але ж це все за рахунок і на шкоду кредиторам, як мінімум, які цих чималих грошей і не дополучат. Вважаю, що законодавець надмірно «довірився» діяльності арбітражних керуючих та без скорпулёзного регулювання норм за таким «додатковому» винагороді (ст.20.6.) Та інших чималих витрат, без оглядки закріпив це все в поправках до закону про банкрутство, що діє з 2009 року в нової редакції.
При цьому, нівелювання ситуації з зазначеними в цій абзаці питанням, навіть за допомогою актуальних (пункт 16) Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.09. № 60 та Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.12.09. № 91 не досягається в повній мірі, оскільки відсотки як додаткову винагороду арбітражному керуючому і інші витрати по процедурі, можуть бути зменшені судом лише якщо довести, що розмір активів в балансі (на папері) завищений в порівнянні з дійсною їх вартістю.
Суд також має право розглянути питання про зменшення сплачуваного винагороди тільки в рамках процедури «відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків» через неналежного виконання таких. Виникає питання, а якщо арбітражний керуючий не настільки якісно виконував свої обов'язки, але кредитори або не встигли поставити питання про його відсторонення або з інших причин це питання процесуально не піднімалося, то кредитори позбавлені можливості заперечувати проти «збагачення» такого арбітражного керуючого за їх рахунок. Але є і інша практична дилема, якщо уявити ситуацію з тимчасовим керуючим, який відразу після закінчення процедури спостереження заявив вимогу про стягнення за рахунок майна боржника його винагороди (включаючи відсотки). Кредитори та конкурсний керуючий, бачачи, що реально конкурсна маса буде значно менше ніж вказано в балансі боржника і використано в розрахунку відсотків, але довести це в суді не зможуть, оскільки належна оцінка «дійсної вартості активів» боржника займе можливо не один місяць. Так що можливість обумовлена в п.16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.09. № 60, залишиться лише декларативною, або можливої до її реалізації лише шляхом подальшого витребування «надміру сплачених» відсотків тимчасового керуючого, на вимогу особи бере участь у справі про банкрутство, стосовно ст.60 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» по аналогії викладеної в п .5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.12.09. № 91 «Про порядок погашення витрат у справі про банкрутство». Але подальша практика мого припущення покаже, чи буде це працювати.
Так ось в таких випадках, кредиторам реально забезпечували розвиток бізнесу боржника до його банкрутства (постачальники, підрядники та т.п.), як правило гроші взагалі ніколи не доходять. Конкурсна маса у вигляді виручки від її реалізації, найчастіше, ділиться між великими банками, які видаючи кредити під заставу всього майна такого підприємства, і забирають 80% від виручки такого заставленого майна (п.2 ст.138) в конкурсному виробництві, а решта 20% йдуть на погашення заборгованості 1 і 2 черги і задоволення вимог з винагород арбітражних керуючих та їх «команд».
Інша третя черга - так звані «невдахи», які не отримують нічого.
Не можу обійти стороною і ту обставину, що навіть кредитори за поточними платежами в даній ситуації за сьогоднішнім законодавством, можуть залишитися без будь-якого задоволення їх вимог, оскільки їхні вимоги погашаються з конкурсної маси (п.1 ст.134), а кошти від реалізації закладеного майна, як показує практика, туди не потрапляють (їх «з'їдає» банк-кредитор за заставними вимогам і арбітражний керуючий з величезними винагородою і витратами на здійснення процедур банкрутства, ну і в кращому випадку 1 і 2 очерь ь). Варто відзначити і деяку «колізію» норм пп.1-2 ст.134 і норм п.2.1. ст.138 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», оскільки законодавець вирішив особливо виділити і підкреслити момент включення грошових коштів від реалізації заставленого майна до складу ліквідаційної маси. Таким чином наявні невластиве дублювання гарантій отримання арбітражним керуючим належної винагороди та витрат на процедури (судові витрати), як до включення коштів до складу ліквідаційної маси (пп.1-2 ст.138), так і після її включення вже в категорії «поточних платежів» (п.2.1. ст.138 і пп.1-2 ст.134). Такий стан справ справедливим прямо-таки не назвеш, оскільки створюється відчуття що зроблено все, щоб активи банкрута були поділені до кредиторів 3 черги, і по кілька разів.
При цьому, як показує практика, перебуваючи в ілюзії отримання грошей від банкрута, кредитор третьої черги втрачає свій дорогоцінний час на процедурах банкрутства в очікуванні «заповітного» боргу, ніж якщо продовжить співпрацю і отримає погашення боргу за допомогою продовження бізнесу з боржником. Були й такі випадки, які зайвий раз підкреслювали, що краще не поспішати з банкрутством. Але це поодинокі випадки і я розумію можливий на цей рахунок сарказм «навченого гірким досвідом» читача.
Так питається, порушував би кредитор справу про банкрутство, якщо б знав, що нічого не отримає при банкрутстві боржника, хоча і не платить з посиланням на кризу, але все ж тримався на плаву економіки і обіцяв пізніше заплатити все сповна? Здається, з урахуванням всього вищесказаного, немає.
Так чи не варто, до того як звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство того чи іншого боржника банкрутом, зважити всі «за» і «проти», оцінити свої сили і фінансові можливості, проконсультуватися з фахівцями в цій галузі права?
Вважаю, після обговорення цієї теми, відповідь буде тільки позитивним.
Але дуже часто, неправильне або так скажемо «нецільове» використання механізмів законодавства про банкрутство, засноване на невірному розумінні (тлумаченні) норм відповідного права самими юристами, або якщо такі розуміють, то в гонитві за гонораром, підігрівають в «клієнта» прагнення до судових позовів , тим більше до тривалого по тимчасовому виміру, банкрутства боржника, замовчуючи про вищевикладене негативі, можливе для кредитора-заявника. Чому мною такий акцент розставлено щодо колег юристів, та тому, що представник в судовому процесі лише захисник інтересів довірителя, який реалізує його права з метою охорони та відновлення порушеного права. Але особливо важливо розуміти, що таке «право» має бути не ілюзорним а реальним і порушення права має бути в дійсності а не вигаданим або гіпотетичним, оскільки без цього компонента обставин немає підстави позову (заяви) і будь-яке звернення до суду повинно розглядатися як зловживання правом . Щодо звичайних же громадян, кваліфікація їх дій при такому підході деякими цивилистами названа більш м'яко - як «сумлінне оману», іншими навпаки - «незнання закону», що до сумлінної омани ніякого відношення не має крім схожості зовнішніх ознак.
На завершення обговорення теми, і бажаючи «підсолодити» картину правових реалій з банкрутством, вважаю за необхідне зазначити, що в закон про банкрутство підготовлені і активно обговорюються поправки (доповнення), що стосуються банкрутства забудовників. Даний крок Федерального законодавця зроблений до наведення порядку в ситуації, що на сьогоднішній день, прямо скажемо, безправної ситуації з такими банкрутствами, що не може не радувати. Може бути в цій сфері споживчого будівництва та економіки як пласта взаємин «держава-забудовник-пайовик», держава все ж наведе порядок.
Не хочу залишити без уваги той факт, що держава все ж намагається зробити механізми закладені в процедурах банкрутства більш прозорими, навіть тим, що прийняті поправки до закону зобов'язують до застосування «електронних торгів» (абз.2 п.7 ст.110, п. 3 ст.111) через які передбачається реалізація конкурсної маси (п.3 ст.139). Без цих електронних торгів, така реалізація була, м'яко кажучи, не дуже справедлива. Тільки ось довести і оскаржити це було практично неможливо, що явно порушувало права кредиторів боржника. Але як і «ложка дьогтю в бочку з медом», наголошую, що застосування цих поправок відкладено на більш пізній термін, який, як показує історія, має властивість відсуватися.
Я переконаний, що повноцінна ефективність закону про банкрутство і закладених в ньому механізмів не буде досягнута, якщо не «оживити» механізми притягнення до кримінальної відповідальності за так званим «банкротних» статей 195-197 Кримінального кодексу РФ, особливо за навмисне банкрутство, а також за неправомірні дії при банкрутстві і в його передбаченні, які в даний момент абсолютно не працюють і залишаються декларативними.
При цьому слід зазначити, що і правопріменітель вкладає свою дуже важливу позитивну лепту в наведенні порядку в банкрутства і прищеплення поваги до судової влади, особливо якщо врахувати, що такі рішення складаються на регіональному рівні і згодом не відміняються згори. Так, за підсумками 2009 року, вже не поодинокі судові рішення, які покладають особисто на колишніх директорів непогашені борги підприємства-банкрута в якості субсидіарної відповідальності, навіть порядку декількох десятків мільйонів рублів. Повірте, це дуже великий крок нашої системи відправлення правосуддя в площину ефективного правозастосування і захисту прав та інтересів кредиторів при банкрутстві юридичних осіб.
Даний аспект я б відніс до аргументів на захист ефективності та доцільності застосування процедур банкрутства з метою погашення простроченого боргу.
Результати будь-яких змін законодавства, практики правозастосування, позначаються на громадських відносинах, настроях у суспільстві та бізнесі, тому оцінку їх ефективності і розумності, вважаю зможе дати кожен, кого стосується ця тема, після їх прийняття і вступу в силу, і вже тим більше, після того, як відповідні поправки запрацюють і громадяни оцінять їх на собі. Головне, щоб не вийшло «як завжди», коли «хотіли як краще»!
адвокат,
член Асоціації юристів Росії,
Дмитро Михайлович Натаріус.
www.advokat-natarius.ru
вересень 2010р. ©
