Відрахування з Ощадбанку: суд допустив повернення сплачених відсотків за кредитами

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

джерело

Верховний суд визнав, що позичальник має право повернути частину виплачених відсотків по кредиту при його достроковому погашенні. Це випливає з визначення, яке суд виніс за позовом мешканки Алтайського краю до Ощадбанку

переплачені відсотки

Верховний суд розглядав справу Ірини Шіченко з села Зав'ялова Алтайського краю. У листопаді 2011 року вона взяла кредит на 300 тис. Руб. в місцевому відділенні Ощадбанку. Позика, сказано в ухвалі суду, був виданий на 5 років під 18,2% річних. Щомісяця позичальник повинна була платити 7650 руб, а всього жінці належало повернути банку 458,9 тис. Руб., З яких 158,9 тис. Руб. - відсотки.

Однак, як випливає з документів, Шіченко вдалося розплатитися достроково - вона погасила кредит за 3 роки і 1 місяць. При цьому вона віддала банку 131,4 тис. Руб. в якості відсотків і порахувала, що заплатила більше, ніж потрібно. Логіка її була така: якщо вона користувалася кредитом 37 місяців, то виходячи з цього терміну і повинна бути перерахована переплата по кредиту, не дивлячись на те що вона і так заощадила 27,5 тис. Руб. за рахунок його дострокового погашення.

Чим менше термін позики, тим менше відсотки. Тому при тих же умовах кредиту і термін 37 місяців відсотки склали б 98 тис. Руб. Різницю - 33,4 тис. Руб. - Шіченко і зажадала зі Ощадбанку. У банку їй відмовили, але позичальник не здалася і через пару місяців після погашення кредиту - в березні 2015 року - звернулася в Зав'яловське райсуд Алтайського краю. Вимоги були ті ж - повернути 33,4 тис. Руб.

Там позичальницю теж чекав відмову: суд вирішив, що банк не зобов'язаний нічого перераховувати. Вимога перерахувати відсотки виходячи з нового терміну - це, по суті, спроба змінити істотна умова договору, порахував суд. Згідно із законом (п.4 ст.453 ГК РФ) це можна зробити, тільки якщо одна зі сторін не виконала своїх зобов'язань - а це не так. Суд також апелював до того, що в щомісячні платежі не входили відсотки за ненаступівшім період - їх розраховували виходячи з залишку заборгованості, періоду користування кредитом і розміру ставки.

Тоді в справу включився чоловік Ірини і як її представник в червні 2015 подав апеляційну скаргу в Алтайський крайовий суд. Але і там в перерахунку відсотків відмовили - з тієї ж причини. «Доводи позивача і його представника про те, що за період фактичного користування кредитом відбувалася переплата відсотків з боку позичальника, є неспроможними», - сказано в цьому рішенні.

Барнаул - Москва

Подружжя, які з початку 2015 року подали ще три апеляції в Алтайський крайовий суд в інших справах (в тому числі про зниження ставки по кредиту в Россельхозбанке), на цьому не заспокоїлися. У жовтні 2015 року ці фірми звернулися зі скаргою на це рішення до Верховного суду, а той зажадав справу з Барнаула.

Верховний суд розглянув справу по суті 1 березня і встав на сторону Шіченко. Судді визнали, що жінка має повне право вимагати перерахунку відсотків і, якщо переплата буде встановлена, повернення коштів. Аргументація двох інших судів, на думку ВС, суперечить нормам права.

Кредит - це послуга, тому на неї поширюється закон про захист прав споживачів, пояснює своє рішення Верховний суд. По ньому громадянин може в будь-який момент відмовитися від послуги, відшкодувавши виконавцю витрати, які той поніс. Так що, на думку суддів, позичальник може вимагати перерахунку відсотків виходячи з фактичного часу використання кредиту.

«У разі реалізації права на дострокове виконання кредитного договору позичальник має право вимагати перерахунку ... відсотків, сплачених за період, протягом якого користування ... засобами припинилося», - йдеться в ухвалі суду по цій справі. Тепер Алтайському крайовому суду належить знову переглянути його - вже з урахуванням ухвали Верховного суду.

Історія Шіченко - не перший випадок, коли Верховний суд виніс таке рішення, зауважує юрист «Фінпотребсоюза» Олексій Драч. У 2014 році суд підтвердив право позичальника Олександра Давидкова вимагати у єкатеринбурзького СКБ-банку переплачені при достроковому погашенні кредиту відсотки. Зокрема, суд визнав незаконним стягнення відсотків за період, коли позичальник не користувався кредитом. «Відсотки підлягають сплаті тільки за період з дати видачі кредиту до дати його повного погашення. Стягнення відсотків за період, в якому користування сумою позики не здійснювалося, є незаконним », - сказано в тому визначенні Верховного суду.

Схожу позицію п'ять років тому відстоював і Вищий арбітражний суд - правда, мова йшла про кредити юросіб. У жовтні 2011 року його роз'яснення з приводу повернення надміру сплачених відсотків були опубліковані в огляді судової практики. ВАС вказував, що за змістом статті 809 ЦК РФ відсотки - це плата за користування сумою позики. Значить, платити їх потрібно тільки за період з моменту видачі кредиту і до його повного повернення.

спірна математика

Банкіри і фінансові аналітики вважають, що Верховний суд не розібрався в питанні, а юридична логіка в них суперечить фінансової. «Верховний суд, звичайно, помилився. Він продемонстрував свою некомпетентність в економічних питаннях », - впевнений замгедіректора« Інтерфакс-ЦЕА »Олексій Буздалін.

Як випливає з матеріалів справи Шіченко, вона платила по кредиту ануїтетними, рівними платежами. Ці платежі, пояснює Буздалін, складаються з двох частин. Перша - частка погашається кредиту, друга - відсотки за користування ним. Оскільки спочатку сума боргу велика, частка відсотків в ануїтетному платежі вище, а ближче до кінця терміну кредиту, зі зменшенням боргу, ситуація змінюється на протилежну, пояснює Буздалін.

Головний нюанс, продовжує він, полягає в тому, що незалежно від структури платежу відсотки нараховуються строго на ту заборгованість, яка є на кінець певного місяця. «Іншими словами, навіть якщо людина заздалегідь погасив борг, всі попередні періоди він платив відсотки рівно за ту суму, заборгованість по якій у нього була на момент кожного платежу. Тобто порушення закону тут немає », - пояснює він.

Те ж по суті написано в рішенні попередніх судів і про те ж говорять банкіри. «Погасити кредит достроково - це право кожного позичальника», - визнає керівник блоку «Роздрібний бізнес» Альфа-банку Михайло Повалій. Однак вимагати від банку зміни умов, які спочатку були узгоджені з самим позичальником, на його думку, некоректно.

В Ощадбанку оцінки рішенню Верховного суду не дають. «Суд факт« переплати »відсотків не встановлював», - заявила прес-служба банку у відповідь на запит РБК. У визначенні ВС не йдеться про порушення прав Шіченко, сказано в коментарі банку. На думку банку, основна ідея визначення Верховного суду в тому, що суди повинні перевіряти розрахунки і встановлювати, була фактична переплата відсотків чи ні.

просто рекомендація

Хоча визначення Верховного суду неоднозначно і тільки змушує Алтайський крайовий суд знову розглянути справу, позичальники можуть скористатися ним, щоб домогтися перерахунку відсотків за кредитом, обнадіює юрист Фінпотребсоюза Олексій Драч.

При цьому треба розуміти, що визначення винесла колегія суддів судової палати у цивільних справах, а не президія ВС, і воно носить рекомендаційний характер, зауважує партнер московської колегії адвокатів «Арбат» Ігор Зіневич.

«Тобто де-юре його не можна вважати прецедентом. Однак де-факто такі визначення успішно використовуються адвокатами », - вважає Андрій Ємелін, глава Національної ради фінансового ринку, некомерційного партнерства, що займається правовими консультаціями. Іншими словами, говорить він, не можна зобов'язати суди і банки йти за визначенням Верховного суду, але позичальники можуть апелювати до нього в аналогічних ситуаціях ». Верховний суд зафіксував очевидну юридичну конструкцію », - упевнений він.

Якщо це дійсно так, то на який обсяг відшкодування може розраховувати позичальник? Чим вище ставка по кредиту і його сума, тим більше обсяг можливих вимог до банків щодо повернення відсотків. Наприклад, якби Шіченко взяла кредит за ставкою 25%, то сума можливого «банківського вирахування», який можна було б вимагати у суді, склала близько 52,5 тис. Руб.

А якби мова йшла не про споживчому, а про іпотечний кредит, то суми були б куди більше. Наприклад, якщо достроково через п'ять років погасити 15-річний кредит на 5 млн руб. під 12% річних, то за логікою Верховного суду можна вимагати від банку 1,12 млн руб. з уже сплачених до цього часу 2,8 млн руб. відсотків. А якщо дострокове погашення припаде на десятий рік дії договору - то 1,3 млн руб. з 4,8 млн руб. виплачених відсотків.

Правда, позичальник екатерінбурского СКБ-банку Давидков, незважаючи на таке ж визначення Верховного суду, справа в підсумку програв.