Lextorium - правової лекторіум / Новини / Боротьба за голоси заставного кредитора: нове рішення ВС РФ, або чому іноді корисно знати практику ВАС РФ.

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Якось в році так в 2010 довелося мені на сторінках преси дивуватися, чому в наших судах так поширилася нелюбов до залогодержателям при банкрутстві в питаннях голосування на зборах кредиторів.

З одного боку, законодавець ввів якийсь дивний заборону заставним кредиторам голосувати в конкурсі. Зараз він його істотно пом'якшив, до речі кажучи, але далеко не так, як треба. З багатьох питань заставний кредитор все одно позбавлений права голосу, і зрозуміти - чому ж? - буває досить складно. Але раніше було ще жорсткіше - немає у тебе права голосу і все. Іди перечитай ще раз найулюбленішу вітчизняну латинську приказку (про дуру і лекс), в ній все сказано ...

З іншого боку, суди прийняли цей дивний закон до безумовного і пунктуальність виконання, без будь-якого обмежувального тлумачення і поблажок для заставоутримувачів.

Спробу переламати складається судову практику зробив ВАС РФ. Спочатку в 2011 році, в знаковому постанові Президії № 18262/10 від 26.04.2011 р був зроблений висновок про те, що заставний кредитор може вибрати, як йому встановлювати свої вимоги, якщо у нього є і грошове, і заставне (тобто . випливає з договору застави) вимога до боржника: він може все вимога попросити встановити як забезпечене заставою, а може встановитися тільки в розмірі вартості закладеного майна. А в решти його вимога буде умовно відображено в реєстрі як незакладене, але якщо раптом виручки від реалізації заставленого майна виявиться так багато, що вона перевищить суму, яка була позначена в реєстрі як забезпечена заставою, то залишок піде все-таки на задоволення вимог заставного кредитора, які начебто значаться вже в реєстрі як незабезпечені заставою.

Це найважливіша справа, яке, мабуть, просто ніхто не пам'ятає. Ні боку, ні судді. І це дуже шкода.

Наступне справа була не настільки цікаве і більш просте. Мова про постанову Президії ВАС РФ від 17 квітня 2012 р N 14021/11.

У цій справі заставний кредитор, щоб отримати голоси на зборах кредиторів у конкурсному виробництві, вирішив схитрувати. Він поступився частину своєї грошової вимоги, але заставу цессионарию не віддав. Цессионарий тим самим став незаставна кредитором і отримав можливість вийти з-під дивного регулювання з приводу обмежень на голосування заставного кредитора в конкурсі. Але як би не так, суди не стали його з-під цього регулювання відпускати. І це не поодинокі були випадки, я знаю, що таких було багато, саме тому і заявив вище ідею про те, що суди демонструють якусь фанатичну прихильність дивним правилом закону, займаючись не просто буквальним, але навіть розширювальним тлумаченням. Три нижчі інстанції сказали, що угода поступки незначна, тому що вона призводить до зміни порядку і пропорційності задоволення вимог кредиторів (мовляв, якщо потрапив в реєстр як заставний, і тепер не голосуєш, то і продавай свою вимогу лише як заставне і вирватися з-під такого режиму не пробуй).

Президія з подивом сказав судам в постанові: звідки ви це взяли? Якщо хоче заставний кредитор позбутися застави, а цессионарий готовий купити вимога як не забезпечене заставою, так заради бога. Нехай йдуть зі світом.

Насправді, ця схема більш слабка, ніж та, що була запропонована Президією у справі № 18262/10 в 2011 році, тому що вона передбачає пошук афілійованої структури, на яку буде передаватися незабезпечене вимога, а головне - уступленное вимога безповоротно виявляється незабезпеченим. Якщо раптом заставлене майно буде продано дорожче, ніж решта забезпеченої заставою частина боргу, то залишок піде до складу ліквідаційної маси, цессионарий нічого не отримає. А в першій конструкції, ми пам'ятаємо, що нібито незаставна кредитор (за реєстром) отримував задоволення як заставний.

І ось тепер третю справу, вже у Верховному Суді. Дивимося визначення СКЕС ВС РФ від 01.08.16 № 308-ЕС15-6280 у справі № А32-29459 / 2012.

До речі, ця справа має пряме перетин по своїй фабулі з постановою Президії ВАС РФ 2012 року, оскільки і в тій справі теж, перш ніж зайнятися втіленням конструкції поступки, заставний кредитор спробував встановитися в реєстрі вимог кредиторів як незаставна в частині вимоги, перевищувало вартість заставленого майна . У нього це не вийшло і він не став нічого оскаржити, пішовши в обхід (тобто запустивши уступку).

У справі, яке потрапило до Верховного Суду, було так само. У справі про банкрутство вся сума вимог банку до боржника-позичальника спочатку була включена в реєстр як забезпечена заставою. Після відкриття конкурсного виробництва банк подав до суду заяву про внесення змін до реєстру: банк хотів відмовитися від здійснення прав заставодержателя щодо частини своїх вимог. Загальна сума заставних вимог банку, включених до реєстру, перевищувала 1 млрд рублів, а відмовлявся банк від прав заставодержателя щодо вимог на 264 млн рублів. Банк розраховував, що, втративши заставні права відносно частини своїх вимог, він зможе стосовно цієї частини вимог (на 264 млн рублів) здійснювати права звичайного кредитора, тобто голосувати на зборах. Верховий Суд не побачив у діях заставного кредитора ніякого порушення, попутно відхиливши ряд доводів апеляційної і касаційної інстанції, які тут не будуть розбиратися, щоб уникнути неконтрольованого зростання артеріального тиску у автора блогу.

Детальніше про цю справу читайте в пості ІЦЧП, який написала Е.Яковлева в Фейсбуці.

Для мене важливо інше. Так, здоровий глузд у конкретній справі переміг. Спасибі суддям Верховного Суду. Але чому справи Президії ВАС РФ ніхто не пам'ятає? Минуло-то всього 4-5 років. Гаразд суди, але чому на них сторони не посилаються?

Знайшли б справу 2012 року - з нього очевидна воля Президії не перешкоджати заставному кредитору від відмови частини своїх прав як заставного. До речі, речове право - а заставу саме такий, - як право абсолютне припиняється односторонньою відмовою правовласника, а не прощенням боргу (по суті своїй договором), як припиняються права зобов'язальні. Тому на мій особисто погляд даремно у визначенні СКЕС ВС РФ послалися на ст.450.1 про відмову від договору. Так, заставу породжений договором, але припиняється він не за правилами про припинення договірних зобов'язань.

А якби знайшли справу 2011 року (моя улюблена справа по заставі в банкрутство після Пленуму № 58 2009 року), то відразу б встановилися на 264 млн. Менше як заставні, а в іншій частині увійшли б до реєстру як незабезпечені і голосували на зборах в собі на втіху.

Так що вчитися навіть старої практики ніколи не пізно. Я сім років коментував правові позиції Президії ВАС РФ з питань банкрутства у відповідних збірниках під ред. А.А. Іванова (з 2004 по 2010 рр.). Всі збірники, крім останнього, є в Консультанті. А останній існує тільки в паперовому вигляді. Можна написати в лексторіум і вам підкажуть, як його придбати. Розпродаються останні екземпляри. Там було мною прокоментовано чотири банкротних справи, три з них архіважливі і практікообразующіе.

Так що збирайте інформацію. Тим, хто це не робить, часом допомогти може тільки Верховний Суд ...