Волга-Інфо • МОНТЕК - БАНКРУТСТВО: Пайова будівництво - 3

1. Хто зараз на конференции

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Все про пайове будівництво. Обговорення забудовників.

Ольга П. секція Г »Сер лютого 08, 2012 14:21:50

Посилання на те, як наш уряд допомагатиме нам має намір

68 З нами з: П'ят липня 29, 2011 15:22:41

vls »Сер лютого 08, 2012 15:26:59

"Монтек" оскаржив рішення кредиторів про введення зовнішнього управління
Представник ТОВ "Монтек" 8 лютого на засіданні в суді виступила проти рішення кредиторів товариства, які на першому зборах 4 лютого проголосували за введення в компанії зовнішнього управління на 18 місяців.
Вона заявила, що рішення зборів недійсним, оскільки в ньому взяли участь не всі кредитори. Права неприсутність, на її думку, були порушені. У той же час назвати кількість цих людей і надати їх позовні заяви представник "Монтека" не змогла.
Суд після низки нарад за зачиненими дверима призупинив провадження у справі про банкрутство "Монтека". Заява про визнання недійсним рішення зборів кредиторів та клопотання про майбутнє запровадження зовнішнього управління будуть розглянуті 6 березня.
За словами тимчасового керуючого ТОВ "Монтек" Дмитра Старикова, йому нічого не відомо про що з'явилися неврахованих кредиторів і в будь-якому випадку їх поява серйозно не змінить загального розкладу сил на зборах - більшість кредиторів (понад 80%) проголосувало за зовнішнє управління.
За його даними, зараз є 258 осіб, які мають визначення про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ. Але кількість людей стає дедалі більше, багато хто ще не заявили свої позовні вимоги - збирають документи. Реєстр кредиторів залишається відкритим, чи не буде він закритий і в разі зовнішнього керування.
За попередніми оцінками керуючого, їх загальна кількість точно перевищить 500 осіб. Неофіційно перед засіданням сторонами розгляду називалися цифри 2 - 2,5 тис. Кредиторів.
Управитель не став підтверджувати ці дані, заявивши що "є пайовики, які включаються в реєстр всією сім'єю на передачу в рівних частках їм ніж одне житлове приміщення, тим самим" роздуваючи "реєстр".
До переліку проблемних об'єктів пайового будівництва і їх забудовників міністерства будівництва і житлово-комунального господарства Самарської області на 24 червня 2011 р входили два об'єкти ТОВ "Монтек": житлова забудова в Самарі за адресою: 3-й мікрорайон, сел. Братів Кузнєцових, будинку №4, 18, 10 (по генплану) і будинок на Заводському шосе, 57в. В обох випадках причиною включення в список вказується відсутність фінансування.

vlsПовідомлення:

254 З нами з: Вів вересня 13, 2011 6:22:56

ingrup »Сер лютого 08, 2012 18:17:36

vls писал (а): До переліку проблемних об'єктів пайового будівництва і їх забудовників міністерства будівництва і житлово-комунального господарства Самарської області на 24 червня 2011 р входили два об'єкти ТОВ "Монтек": житлова забудова в Самарі за адресою: 3-й мікрорайон, сел. Братів Кузнєцових, будинку №4, 18, 10 (по генплану) і будинок на Заводському шосе, 57в. В обох випадках причиною включення в список вказується відсутність фінансування.

Стежимо за датами:
23.05.2011
Мінбудом сформований РЕЄСТР ПРОБЛЕМНИХ об'єкт пайового БУДІВНИЦТВА ТА ЇХ ЗАБУДОВНИКІВ (45 ГД), иде забудовниками будинків по Революційної і Петра-Дубрава числяться відповідно ТОВ «Інвестбуд-2000» і ТОВ «Зевс». (Діє ФЗ 214 про ДУ).
15.08.2011
Вступає в силу ФЗ 210 про особливості банкрутства забудовників.
25.10.2011
АС Самарської обл. приймає рішення про застосування параграфа 7 ФЗ 210 до Монтек (тобто Монтек визнається забудовником будинків по Революційної і Петра-Дубрава і інформація за колишніми забудовникам стає неактуальною). Рішення суду є обов'язковими для виконання держ. органами, юр. особами та громадянами незалежно від їх обізнаності в законодавстві РФ.
Здавалося б можна поправити реєстр у відповідних графах.
Так хто ж його поправить - він же пам'ятник. Ін.группа будинку по Революційної, голова Григор'єва Н.А.-тел.89277142962 E-mail: [email protected] ingrup Повідомлення: 234 З нами з: Нед серпня 28, 2011 9:53:27

advokat »Сер лютого 08, 2012 18:25:26

vls писал (а): "Монтек" оскаржив рішення кредиторів про введення зовнішнього управління
Представник ТОВ "Монтек" 8 лютого на засіданні в суді виступила проти рішення кредиторів товариства, які на першому зборах 4 лютого проголосували за введення в компанії зовнішнього управління на 18 місяців.
Вона заявила, що рішення зборів недійсним, оскільки в ньому взяли участь не всі кредитори. Права неприсутність, на її думку, були порушені. У той же час назвати кількість цих людей і надати їх позовні заяви представник "Монтека" не змогла.
Суд після низки нарад за зачиненими дверима призупинив провадження у справі про банкрутство "Монтека". Заява про визнання недійсним рішення зборів кредиторів та клопотання про майбутнє запровадження зовнішнього управління будуть розглянуті 6 березня.
...

Суд призупинив провадження у справі про банкрутство "Монтек" до розгляду скарги (заяви) боржника "Монтек" на результати перших зборів, яке відбудеться 6 березня (суддя Ісаєв). Це справедливо. Але суд не призначав дату розгляду звіту тимчасового керуючого і призначення процедури наступної за процедурою спостереження (клопотання про майбутнє запровадження зовнішнього управління).
Це означає, що суд не перейде до розгляду питання про наступну процедуру, яку обрали кредитори на зборах, поки не вирішить питання зі скаргою Монтек, оскільки якщо вона (скарга) буде задоволена, тимчасовий керуючий Стариков змушений буде провести "перші збори кредиторів" заново.
А список комітету кредиторів - також поки не має сили, поки не розглянутий спір з приводу "законності" або "незаконність" перших зборів кредиторів.
Швидше за все, скарга Монтек (з того що сьогодні представник Монтек пояснила в судовому засіданні на питання суду і на мої запитання) залишиться без задоволення. Але все може бути, якщо Монтек "викотить рояль з кущів" ...

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

ingrup »Сер лютого 08, 2012 18:57:21

advokat писал (а): Суд призупинив провадження у справі про банкрутство "Монтек" до розгляду скарги (заяви) боржника "Монтек" ...

Добре й корисне раз'ясненіе.Спасібо Ін.группа будинку по Революційної, голова Григор'єва Н.А.-тел.89277142962 E-mail: [email protected] ingrup Повідомлення: 234 З нами з: Нед серпня 28, 2011 9:53:27

vls »Чет лютого 09, 2012 16:44:15

Хід конем
«Монтек» не погоджується з рішенням кредиторів
В Арбітражному суді Самарської області ТОВ «Монтек» заявило про недійсність рішення перших зборів кредиторів товариства про введення зовнішнього управління. Будівельна компанія вела забудову в Самарі, число її пайовиків може становити, за різними оцінками, від 500 до 2,5 тис. Чоловік.
Кредитори ТОВ «Монтек» на своєму першому зборах 4 лютого прийняли рішення ввести в компанії зовнішнє управління на 18 місяців і з таким клопотанням звернулися до обласного арбітраж. Відбулося судове засідання, на якому представник «Монтека» заявила, що рішення зборів про введення зовнішнього управління є недійсною, оскільки в зборах взяли участь не всі кредитори, а якби вони всі брали участь, то могли проголосувати за іншу пропозицію, наприклад про початок процедури банкрутства.
Тим самим, на думку представника забудовника, можуть бути порушені права компанії і кредиторів, які не участовать в ухваленні рішення про долю забудовника. У той же час назвати кількість цих людей і надати їх позовні заяви представник «Монтека» не змогла.
Що, можна ходити по колу і повернутися до початку прцедури банкрутства? Мо-моєму, жоден кредитор за це не проголосує. Що за нісенітниця. Десять років будують, тепер років 5 банкрутити будемо. Багато так не дочекаються свого щастя. Бочерова завдала такої моральну шкоду людям, що ніякі гроші вже не допоможуть. Але в житті є свої закони: все возвращается- "бумеранг"

254 З нами з: Вів вересня 13, 2011 6:22:56

Ольга П. секція Г »П'ят лютого 10, 2012 8:51:43

Ми-то всі знаємо, що не проголосують за цю аферистку, а ось останнє слово за судом. Хоча, Ісаєв, відмінний суддя і голослівні брудні НЕ буде сподіваюся слухати від Бочаровой. Суд адже, не базар, потрібно не просто говорити, а доводити свою позицію. Коли відбудеться засідання, хтось знає?

Ольга П. секція ГПовідомлення:

68 З нами з: П'ят липня 29, 2011 15:22:41

Ольга П. секція Г »П'ят лютого 10, 2012 8:56:10

Дмитро Михайлович, поясніть будь ласка: якщо суд прийме сторону Бочаровой, чим це загрожує пайовикам, ну крім тиші на будівництвах?

Ольга П. секція ГПовідомлення:

68 З нами з: П'ят липня 29, 2011 15:22:41

advokat »П'ят лютого 10, 2012 11:41:55

Ольга П. ��екція Г писал (а): Дмитро Михайлович, поясніть будь ласка: якщо суд прийме сторону Бочаровой, чим це загрожує пайовикам, ну крім тиші на будівництвах?

Засідання з розгляду заяви Монтек про визнання перших зборів кредиторів (результатів) недійсними призначено на 6 березня.
Якщо суд визнає доводи Монтек переконливими, то визнає результати першого зборів кредиторів недійсними і тимчасовий керуючий Стариков змушений буде провести повторно "перші збори кредиторів".

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

Ольга П. секція Г »П'ят лютого 10, 2012 14:45:52

Дякуємо! Я не точно висловилася))) Якщо суд стане на сторону Бочаровой, на період до наступних зборів у неї будуть якісь повноваження в Монтекьо, які наприклад дозволять їй готель продати, чи якісь інші операції провести? За щось вона адже бореться?

Ольга П. секція ГПовідомлення:

68 З нами з: П'ят липня 29, 2011 15:22:41

advokat »П'ят лютого 10, 2012 14:59:37

Ольга П. секція Г писал (а): Дякую! Я не точно висловилася))) Якщо суд стане на сторону Бочаровой, на період до наступних зборів у неї будуть якісь повноваження в Монтекьо, які наприклад дозволять їй готель продати, чи якісь інші операції провести? За щось вона адже бореться?

... у Бочеровой до введення судом процедури зовнішнього управління або конкурсного виробництва, в будь-якому випадку залишаються повноваження, якими вона володіє і зараз.
Продати вона готель не зможе без письмової згоди тимчасового керуючого, яке він їй не дає.
Вона бореться, як я розумію, за повне припинення процедур банкрутства, тому і пропонує мирову угоду.

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 7:44:47

Мені особисто не зрозуміло чому суд прислухався до доводів Монек і пішов у них на поводу. Які такі не прийняли участі кредитори? Реєстр кредиторів відкритий в зовнішньому управлінні.
І з чого це Монек занепокоївся правами кредиторів. Чи не липові чи кредиторські заборгованості збирається викотити Бочерова замість рояля з кущів? На що вона сподівається? На світове? Але всім пайовикам вже зрозуміло що її політика затягування йде не на користь будівництва будинків.
Зараз подивимося на що здатен Стариков, як він буде боротися за тимчасове управління.
Шкода, ще один місяць втратили.

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 8:24:12

І ще хотілося б сказати з приводу допомоги з Міністерства. Те що вони нас стали більш уважно слухати зовсім нам ніяк не допомогло.
Вчора прислали табличку. Попросили допомогти її заповнити.
Ось чому вже рік займається Міністерство. Просить допомогти заповнити табличку !!! І справа навіть не в бажанні або небажання допомогти. І навіть не в тому що табличка (а у мене є своя за моїми пайовикам) не матиме ніякої юридичної сили, а в тому що у мене банально немає всіх даних.
Вони є в Міністерстві, для чого вони збирали рік договору, вони є тепер в Арбітражному суді. вони є у Старикова. Ось нехай він і дає такі таблички до Міністерства.
Що це? Небажання займатися своєю роботою, за яку дозвольте хто то отримує зарплату, перекладання відповідальності на ініціативників, або просто невміння працювати з пайовиками, або небажання ??
Скласти таблицю можливо лише маючи договору на руках.
Ось так нам допомагає Міністерство. У слід розмову з Вехов обов'язково це відзначу в розмові.

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

advokat »Нед лютого 12, 2012 8:55:31

vladimir_eliseev писал (а): Мені особисто не зрозуміло чому суд прислухався до доводів Монек і пішов у них на поводу.

Володимир, ви кілька пересмикуєте факти, оскільки арбітражний суд в тому засіданні взагалі не розглядав доводи скарги Монтек, а лише перевірив, чи дійсно така подана. Це підтвердилося і суд логічно призупинив розгляд до розгляду скарги, адже якщо вона буде визнана заможної, то у суду не буде підстав вводити наступну процедуру а потрібно "перепровести" нові збори кредиторів. Такий порядок. Це не примха суду. Так що, все вірно суд зробив.
Суддя Ісаєв - грамотний і професійний судді і не дасть (ще не давав) приводу засумніватися в його неупередженості.

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 9:21:36

advokat писал (а):

vladimir_eliseev писал (а): Мені особисто не зрозуміло чому суд прислухався до доводів Монек і пішов у них на поводу.

Володимир, ви кілька пересмикуєте факти, оскільки арбітражний суд в тому засіданні взагалі не розглядав доводи скарги Монтек, а лише перевірив, чи дійсно така подана. Це підтвердилося і суд логічно призупинив розгляд до розгляду скарги, адже якщо вона буде визнана заможної, то у суду не буде підстав вводити наступну процедуру а потрібно "перепровести" нові збори кредиторів. Такий порядок. Це не примха суду. Так що, все вірно суд зробив.
Суддя Ісаєв - грамотний і професійний судді і не дасть (ще не давав) приводу засумніватися в його неупередженості.
Так все зрозуміло. просто затягування як ніж по серцю. І скільки ще буде таких скарг подано Монтеком? Все це тільки лише для того щоб затягнути процес.
А можна цю скаргу було розглянути на засіданні 8 февраля?

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

advokat »Нед лютого 12, 2012 9:25:26

vladimir_eliseev писал (а): ... А можна цю скаргу було розглянути на засіданні 8 февраля?

Ні. Згідно зі встановленими правилами, скарга розглядається суддею одноосібно за нормами іншої статті. А 8 лютого було засідання колегіального складу для вирішення питання про наступну процедуру банкрутства.

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 11:34:36

У мене виникло питання, і сподіваюся що Дмитро Михайлович мені допоможе розібратися в ньому. Давно хотів його озвучити. Ось ми всі так рвемося в ЖБК, але ж що з ним робити не багато хто розуміє і навіть не задаються таким питанням.
Перше: Як буде проводитися оцінка майна яке передбачається передати в ЖБК. Як нам вже відомо що оцінювачі один і той же об'єкт можуть оцінити по різному.
Друге: Створюємо ми ЖБК, все дотримано, стільки то членів кооперативу. Сума вимог дозволяє нам отримати будинок, і тут з'являється ще кредитор, реєстр в зовнішньому як всім вже відомо відкритий, і не один. І що? Ми їх беремо в ЖБК? Але наші вимоги як кредиторів збільшуються, а вартість переданого активу вже не задовольняє всіх кредиторів в повній мірі і що робити?
Сподіваюся я виразно поставив свої запитання, якщо немає то одужаю.

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

advokat »Нед лютого 12, 2012 11:38:50

vladimir_eliseev писал (а): У мене виникло питання, і сподіваюся що Дмитро Михайлович мені допоможе розібратися в ньому. Давно хотів його озвучити. Ось ми всі так рвемося в ЖБК, але ж що з ним робити не багато хто розуміє і навіть не задаються таким питанням.
Перше: Як буде проводитися оцінка майна яке передбачається передати в ЖБК. Як нам вже відомо що оцінювачі один і той же об'єкт можуть оцінити по різному.
Друге: Створюємо ми ЖБК, все дотримано, стільки то членів кооперативу. Сума вимог дозволяє нам отримати будинок, і тут з'являється ще кредитор, реєстр в зовнішньому як всім вже відомо відкритий, і не один. І що? Ми їх беремо в ЖБК? Але наші вимоги як кредиторів збільшуються, а вартість переданого активу вже не задовольняє всіх кредиторів в повній мірі і що робити?
Сподіваюся я виразно поставив свої запитання, якщо немає то одужаю.

На це є прямі відповіді в чинному законодавстві. Відповідь буде дуже об'ємний.
Але це не "найстрашніші" питання, які можуть виникати ... але очі "бояться" а руки "роблять"!

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів Росії.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31, 2010 10:17:50 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 11:58:41

У статті 201.10 я відповідь на це питання не знайшов. Але думаю що на момент передачі будівлі в ЖБК це питання владнається і нові кредитори навіть з'явившись вже не отримають на жаль можливість стати його членами.

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 12:18:12

Мінфін РФ пояснив, коли використання коштів пайовиків вважається нецільовим
У листі від 23 січня 2012 року № 03-03-07 / 3 Мінфін РФ роз'яснив, що якщо гроші, які забудовник отримав від пайовиків на створення одного об'єкта, були витрачені на будівництво іншого об'єкта, то таке їх використання визнається нецільовим.
Отже - роблять висновок чиновники - ці кошти підлягають включенню у позареалізаційні доходи на дату, коли вони використані не за цільовим призначенням.

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

ELENAsekA »Нед лютого 12, 2012 15:49:28

Я була на збори, хоча і не мала право голосу. Хочу висловити свою думку. Збори пройшли так як було треба для Старикова. Йому дуже не сподобалося коли був висунутий інший кандидат на посаду розпорядника майна. Звичайно дуже погано що у нас не було можливості пошукати і розглянути інших людей на цю посаду. При всіх його заслуги, я не побачила в ньому зацікавленості в добудови всіх об'єктів, він цього і не приховував. Його мета це розрахуватися з кредиторами, а це далеко не одне і теж. Йому ставили із залу питання про його плани, але він уникнув відповіді. Хоча міг конкретно сказати: добудувати будинки, розрахуватися з кредиторами і т.д. Я ніколи не повірю, що він "висував" себе на посаду розпорядника майна і при цьому не мав приблизного плану, що він буде робити з Монтеком. Я вважаю, що нам треба всім будинкам об'єднуватися і діяти в одному напрям - добудова наших будинків. Може варто проконсультуватися щодо інших керівників, що мають досвід в добудові проблемних будівництв, в інших асоціаціях, хоча асоціації де складається Стариков я думаю це буде не вигідно (але можна і там розглянути інших кандидатур). Я проживаю сама не в Самарі, може цим займуться наші активні пайовики. Можна і тут їх обговорити.

ELENAsekAПовідомлення:

1 З нами з: Нед лютого 12, 2012 14:36:43

vls »Нед лютого 12, 2012 16:37:20

ELENAsekA писал (а): Я була на збори, хоча і не мала право голосу. Хочу висловити свою думку. Збори пройшли так як було треба для Старикова. Йому дуже не сподобалося коли був висунутий інший кандидат на посаду розпорядника майна. Звичайно дуже погано що у нас не було можливості пошукати і розглянути інших людей на цю посаду. При всіх його заслуги, я не побачила в ньому зацікавленості в добудови всіх об'єктів, він цього і не приховував. Його мета це розрахуватися з кредиторами, а це далеко не одне і теж. Йому ставили із залу питання про його плани, але він уникнув відповіді. Хоча міг конкретно сказати: добудувати будинки, розрахуватися з кредиторами і т.д. Я ніколи не повірю, що він "висував" себе на посаду розпорядника майна і при цьому не мав приблизного плану, що він буде робити з Монтеком. Я вважаю, що нам треба всім будинкам об'єднуватися і діяти в одному напрям - добудова наших будинків. Може варто проконсультуватися щодо інших керівників, що мають досвід в добудові проблемних будівництв, в інших асоціаціях, хоча асоціації де складається Стариков я думаю це буде не вигідно (але можна і там розглянути інших кандидатур). Я проживаю сама не в Самарі, може цим займуться наші активні пайовики. Можна і тут їх обговорити.

Що Ви все хочете Старикова "поміняти"? Він ще й робити те нічого не почав. І хто сказав, що інша кандидатура буде краще. А щодо мети-"розрахуватися з кредиторами" - від Вас тільки почула. Стариков на це не піде, тому що. це ущемляє права інших кредиторів (негрошових). vls Повідомлення: 254 З нами з: Вів вересня 13, 2011 6:22:56

Kat_дольщік »Нед лютого 12, 2012 16:40:35

Добрий час суток.Впервие на цьому форумі))) Являюсь пайовиком будинку на Революційної за "Стартом". Однак договір долевкі маю з Інвест-буд, а не з Монтек. Тому з невимовним ітересом стежу за ситуацією, яка вирішить питання про те, хто буде добудовувати наш будинок - забудовник згідно із законом (Інвест-буд), або забудовник-банкрут (Монтек). У зв'язку з цим побувала на зборах кредиторів, де переконалася, що переважна кількість пайовиків Монтек забули про прописну істину, що перш ніж бухнуть в дзвін треба зазирнути в святці. Виступи кредиторів і їх представників по відношенню до інших учасників зборів більше скидалися на заблукалих в трьох соснах, що прагнуть сиру роль І. Сусаніна. Фактично був кинутий камінь і в таких, як я, яким не слід було мати відношення ні з Інвест-ладом (по Революційної), ні з Зевсом (по П. Діброві). Ось тут би й заглянути в святці (Містобудівний кодекс, 214-ФЗ, 210-ФЗ). Але ж ні, головна теза - боротьба, війна, бій, але чомусь здається, з вітряними млинами. Так, ніхто не надав значення вислову гарб. керуючого про те, що нібито він буде добудовувати об'єкти Монтекьо. Але це ж чистої води "разводняк" (по сленг Старикова), оскільки параграф 7 ФЗ Про банкрутство передбачає добудову будинків ЖБК, створюваними самими пайовиками. А ось завдання гарб. керуючого зводиться до передачі цим ЖБК (по числу недобудованих об'єктів) прав і обов'язків забудовника. Тому що тільки ці права згодом дозволять здати добудовані будинки в експлуатацію, а квартири - у власність дольщіков.Но, увага! Момент істини! Забудовником в силу Містобудівного кодексу і 214-ФЗ є особа, яка має не тільки відповідні права на землю, на якій зводиться будинок, але і дозвіл на будівництво цього будинку. Крім того, незважаючи на включення гарб. судом пайовиків Монтекьо по вул. Революційної і П. Діброві до реєстру, є досить проблематичною реєстрація права власності пайовиків на добудовані квартири за відсутності державної реєстрації договорів пайової участі в будівництві з Монтекьо, як того вимагає 214-ФЗ. В силу цього закону такі договори вважаються неукладеними. Ось таку інформацію я отримала від знайомого юриста, що спеціалізується у справах про банкрутство, а не від адвоката широкого профілю. Так що шукайте і знайдете. А ще міркуйте над словами Сусаніних.

Kat_дольщікПовідомлення:

355 З нами з: Нед лютого 12, 2012 14:10:00

advokat »Нед лютого 12, 2012 17:34:35

Kat_дольщік писал (а): Добрий час суток.Впервие на цьому форумі)))

це помітно, тому, що про все що ви докладно розписали (проблеми нестиковок статусу "забудовника" в законі 210 і в ГРК РФ, відсутність дозволів, відсутність землевідведення і т.д. і т.п.), ми обговорювали ще з вересня місяця 2010 року, як на цьому форумі, так і на сайті "ВДОЛЕВКЕ.РУ" (до речі, я там "експерт" вже понад рік).
Якщо ознайомитеся (і не тільки по гілках Монтек, а й наприклад в ПроспектІнвестСтрой і т.п.) там все це давно зазначено і розжовано.

Kat_дольщік писал (а): ... Так, ніхто не надав значення вислову гарб. керуючого про те, що нібито він буде добудовувати об'єкти Монтекьо. Але це ж чистої води "разводняк" (по сленг Старикова), оскільки параграф 7 ФЗ Про банкрутство передбачає добудову будинків ЖБК, створюваними самими пайовиками.

Ви кілька "однобоко" розумієте закон 210 (параграф 7 закону про банкрутство), оскільки хоч і прямої вказівки на добудову самим забудовником немає, але є непрямі підтвердження НЕ ВАШОЇ правоти:
"Стаття 201.11. Погашення вимог учасників будівництва шляхом передачі їм житлових приміщень
1. У разі наявності у забудовника багатоквартирного будинку, будівництво якого завершено, арбітражний керуючий не раніше ніж через один місяць і не пізніше ніж через два місяці з дати його затвердження (при завершенні будівництва в ході конкурсного виробництва не пізніше ніж через два місяці з дня його завершення) зобов'язаний винести на розгляд зборів учасників будівництва питання про звернення до арбітражного суду з клопотанням про погашення вимог учасників будівництва шляхом передачі їм у власність житлових приміщень в пов ом багатоквартирному будинку (далі - передача учасникам будівництва житлових приміщень). "
або ви вважаєте, що цей будинок був добудований ще до банкрутства? або є ще якісь сумніви?

Kat_дольщік писал (а): ... Але, увага! Момент істини! Забудовником в силу Містобудівного кодексу і 214-ФЗ є особа, яка має не тільки відповідні права на землю, на якій зводиться будинок, але і дозвіл на будівництво цього будинку.

ви не відкрили Америку, оскільки про це все практикуючі юристи в галузі будівництва знають. І це вже обговорювалося в арбітражних судах (першій та апеляційній інстанціях) в справах про банкрутство забудовників і вони зробили дещо інший висновок. І якщо консультує вас юрист цього не знав, то він можливо не зовсім "спеціалізується" на темі банкрутства забудовників (або ви виявили принцип "зіпсованого телефону").
А апеляційний суд сказав, що Містобудівний кодекс - Містобудівною кодексом, а ось поняття забудовника в ст.201.1. закону про банкрутство - це спеціальна норма, і має для справи про банкрутство перевага в правозастосуванні.
Так що, далі сперечатися ніхто не став, хоча особисто я (маючи таку ж думку як і ваш знайомий юрист) в суді заявляв відкрито про те, що таке застосування і тлумачення призведе до якогось "тупику" (про що ви нам тут намагалися розповісти, але про що багато хто вже по п'ять разів на форумі пояснювали і обговорювали).
Так, є такий "тупик" і він закладений в цьому законі, і тепер що, пайовикам ручки скласти і нічого не робити і не домагатися? Ви це пропонуєте зі своїм "знайомим юристом" ??? Пайовики тепер вже можна сказати втратили, так ще й позбавити їх останньої надії (якщо добудова як варіант передбачена в процедурах банкрутства)?!?! У ЖБК їх арбітражний керуючий тож протягом 4-х місяців з моменту введення процедури "погонет", але ось спробувати добудувати об'єкти в зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві - ось "вищий пілотаж" застосування "антикризового управління" і "юриспруденції"! Ось за це і голосували на перших зборах кредиторів Монтек!

Kat_дольщік писал (а): ... Крім того, не дивлячись на включення гарб. судом пайовиків Монтекьо по вул. Революційної і П. Діброві до реєстру, є досить проблематичною реєстрація права власності пайовиків на добудовані квартири за відсутності державної реєстрації договорів пайової участі в будівництві з Монтекьо, як того вимагає 214-ФЗ. В силу цього закону такі договори вважаються неукладеними.

Це, як і все вищевикладене, обговорювалося і на семінарі 22 вересня 2010 року в будівлі Уряду Самарської області де я задавав питання з даної тематики. Також це все обговорювалося не раз в судових засіданнях і вже приймалися і приймаються рішення з цих питань.

Kat_дольщік писал (а): .. Ось таку інформацію я отримала

та пізно ви її отримали. Всі її (цю інформацію) отримували в серпні-вересні 2010 року і тоді ж вирішували що робити з цим і виробляли судову практику ...

Kat_дольщік писал (а): ... від знайомого юриста, що спеціалізується у справах про банкрутство, а не від адвоката широкого профілю.

Якщо ви фразою "адвокат широкого профілю" про мене, то значить про мене ви взагалі нічого не знаєте! ... може це і не погано, а то "цитували" б де-небудь мої слова за принципом "зламаного телефону", як зробили своїм постом (нібито думка спеціалізується юриста) і допустили масу помилок і виявили необізнаність в цьому правовому питанні. Чи то ваш юрист не так проконсультував, то ви його не так зрозуміли ...
Вирішувати вам!
... тоді вам слід ще раз прочитати мій ця відповідь з самого верху ...

адвокат - Дмитро Михайлович Натаріус,
член Асоціації юристів России.
(846) 277-09-61,

Site Admin Повідомлення: 970 З нами з: Нед жовтня 31 2010 10:17:50 звідки: Самара

vladimir_eliseev »Нед лютого 12, 2012 18:25:38

Ось читаю я цього Kat_дольщік і більше ніж впевнений що це пише Сергій, Монтековскій юрист, і прям уявляю як він це говорить, надто вже фрази і звороти схожі. І посилання на знайомого юриста.
Сергій, якби ви писали від свого обличчя, увагу і повагу до слів було б більше. А так ... вашу провокацію швидко розкусили.

Останній раз внесено зміни vladimir_eliseev Нед лютого 12, 2012 18:51:12, редаговано 2 раз (а).

Єлісєєв Володимир, пайовик-кредитор ТОВ "Монтек", сел. Петра Діброва, вул. Південна, будинок 8 "а".

vladimir_eliseevПовідомлення:

2528 З нами з: Вів листопада 08, 2011 16:40:57 Звідки: Самара

Хто зараз на конференции

Зараз переглядають цею форум: Google [Bot] и 1 гість