Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
АСВ звинуватило збанкрутілий «Національний банк розвитку бізнесу» в переведенні активів. Три інстанції розбиратися в численних «докази» конкурсного керуючого не стали. Економколлегія Верховного суду залишилася цим задоволена і докладно розповіла чому.
економічна колегія Верховного суду РФ опублікувала повну версію визначення у справі про банкрутство ВАТ «Національний банк розвитку бізнесу», де порушувалися проблема фінансових схем і притворности угод (№ А40-76551 / 2014 ). "Це визначення виступає черговим прикладом, що орієнтує нижчі суди на необхідність всебічної оцінки обставин відокремленого спору про оскарження угод боржника у справі про банкрутство і неприпустимість суто формального підходу до доводів сторін", - коментує Роман Зайцев, партнер Dentons.
Роман Зайцев, партнер Dentons: "У визначенні ВС відображений цілий ряд висновків з питань застосування норм як матеріального, так і процесуального права, які полегшують завдання захисту прав кредиторів, які постраждали від недобросовісних дій боржника напередодні банкрутства.
Фабула спору, або подорожі 82 млн руб.
Держкорпорація «Агентство зі страхування вкладів» (АСВ) як конкурсний керуючий оскаржила в суді продаж банком приміщень в центрі Москви (вул. Червона Пресня, д. 28, площа 471,5 кв. М). Цю нерухомість банк продав Магомеду Загліеву незадовго до банкрутства - 24 вересень 2013 року. Ціна операції була 82,2 млн руб. При цьому оплата нерухомості відбулася не відразу (хоча в договорі було написано зворотне), а лише через півроку, за півтора місяці до банкрутства - 7 березня 2014 го (правда, ще до цього Загл перепродав приміщення іншим особам в часткову власність).
На думку АСВ, банк передав майно безоплатно. Це, як пояснював агентство, підтверджують ряд банківських операцій і угода купівлі-продажу векселів, вчинені до оплати за договором з продажу приміщень та в один день - 7 березня 2014 року. Їх АСВ також просило визнати недійсними. Банк таким чином вивів майно, а гроші, заплачені Загліевим за нерухомість, є засобами самої кредитної організації, впевнені були в АСВ.
Всі ці договори і операції є взаємопов'язаними - прикривають єдину операцію з виведення активів напередодні банкротства, резюмував АСВ. Але три інстанції це не переконало: в позові агентству було повністю відмовлено. Оплата за приміщення була, а спірні банківські операції права кредитної організації ніяк не зачіпають, мотивували своє рішення суди. Крім того, на їх погляд, закінчився річний термін позовної давності (для визнання заперечної операції недійсною - п. 2 ст. 181 Цивільного кодексу). Розбиратися ж докладно в передбачуваної «схемою» суди не стали. І дарма. Справа за скаргою АСВ дійшло до Верховного суду, і економколлегія ВС ( Іван Разумов , Ірина Букіна і Сергій Самуйлов ) Відправила його на нове коло.
Термін давності
Прикривається угода (з виведення активів) оскаржена АСВ по суті з підстав п. 2 ст. 61.2 Закону про банкрутство - як угода, укладена з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів банку, в першу чергу відзначається у визначенні ВС. Отже, протягом строку позовної давності почалося з того моменту, коли АСВ дізналася або реально мало можливість дізнатися не тільки про сам факт скоєння спірних угод і банківських операцій, але і про те, що вони є взаємопов'язаними, удаваними і в дійсності здійснені на шкоду кредиторам ( ст. 61.9 Закону про банкрутство). Обставин, коли агентство дізналося про все це, суди не встановлювали, а значить, зробили передчасний висновок про закінчення терміну давності, вказала економколлегія.
векселі
Як доводило в судах агентство, при купівлі-продажу цінних паперів сторони не мали наміру використовувати їх в якості відчужуваного об'єкта. Банку були вручені неліквідні векселі без індосаментів, посилалося АСВ. А відповідно до ЦК просте вручення векселів без здійснення на них передавальних написів не могло спричинити за собою переходу до банку прав по цінними паперами.
Суди цим доводам належної оцінки не дали. Вони вирішили, що неліквідність цінних паперів не доведена. На їхню думку, це може підтверджуватися виключно бухгалтерськими документами - балансом, звітом про прибутки і збитки векселедавця. А ось відповіді компетентних органів про ненадання векселедавцями звітності (про надання звітності з нульовими даними) не вказують, на їх погляд, про відсутність активів. Судді ВС з цим не погодилися.
Нижчестоящим судам «належало оцінити в сукупності представлені агентством документи, включаючи відомості компетентних державних органів, визначивши, яка саме інформація цими відомостями підтверджена, а також акти про відсутність векселедавців за місцем їх знаходження, вказаною в ЕГРЮЛ, і інші документи, встановивши реальність витребування вексельного боргу у організацій, місце знаходження яких невідоме і які не подають звітність (або подають звітність з нульовими даними) », говориться у визначенні ВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Арбітражного процесуального кодексу беруть участь у справі особи несуть ризик настання наслідків нездійснення ними процесуальних дій, нагадала економколлегія.
Виходячи з цього судам слід було оцінити і поведінку процесуальних опонентів агентства, по суті, відмовилися від спростування непрямих доказів неліквідності цінних паперів.
тягар доказування
Погано проаналізували суди і доводи АСВ безпосередньо про саму операцію купівлі-продажу нерухомості. Вказівка в договорі про вчинені розрахунках, яких насправді не було; надання в реєструючий орган договору без додаткової угоди до нього про розстрочення платежу для Загліева (це дозволило уникнути реєстрації іпотеки на користь банку) - всі ці посилання АСВ суди проігнорували.
Більш того, залишився без уваги і довід агентства про те, що кінцевим бенефіціаром товариства «Агросервіс», який брав участь в ланцюжку грошових переказів, був Антон Суслонов - заступник голови правління банку. Саме він як виконуючий обов'язки голови правління підписав адресований реєструючого органу лист про те, що укладений з Загліевим договір купівлі-продажу нерухомості не є для банку великою угодою і угодою з зацікавленістю.
Суди все це перевіряти не стали. Однак, якщо всі ці обставини будуть доведені, то це означає, що спірні угоди були здійснені в умовах потенційного конфлікту інтересів: за нерухомість, передану банком, Загл розрахувався коштами, отриманими від компанії, контрольованої менеджером банку, яка в свою чергу отримала їх від банку за неліквідні векселі без індосаментів. Це переносило на процесуальних опонентів АСВ тягар доведення, йдеться в ухвалі ВС: саме їм потрібно обгрунтувати те, що ланцюжок угод заснована на реальних господарських відносинах, підтвердити дійсне виконання існуючих зобов'язань (ст. 65 АПК).
думка юристів
Вкрай важливою є підтримка ВС доводів про можливість кваліфікації комплексу угод купівлі-продажу майна і цінних паперів, а також ряду банківських операцій в якості взаємопов'язаних недійсних угод, які прикривають єдину операцію з виведення активів банку, вважає Зайцев. «Нерідко тільки при такому підході оспорювання угоди і захист прав кредиторів будуть можливі», - говорить він. Для практики велике значення має вказівку колегії на необхідність оцінювати весь ланцюжок взаємопов'язаних угод, впевнений і Роман Маловіцкій, радник АБ «Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери». За його словами, раніше ця позиція також простежувалася в актах ВС, однак на практиці суди як і раніше були схильні розглядати угоди окремо.
Важливу роль, на думку юристів, можуть зіграти і висновки економколлегіі щодо застосування положень процесуального закону про доведенні - покладання тягаря доведення економічного змила укладених угод на відповідачів. «З тексту випливає, що це пов'язано в першу чергу з наявним конфліктом інтересів заступник голови правління банку, який володіє часткою в одному з учасників угод і здійснював юридично значимі дії від імені банку, - пояснює Маловіцкій. - Тим не менш, на мій погляд, ця позиція може надалі застосовуватися і в інших випадках, коли є ознаки недобросовісної поведінки контрагентів ».
Читайте також
Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua. Казино "Buddy.Bet" обещает вам море азарта и незабываемых моментов. Поднимите ставки и начните выигрывать прямо сейчас.