Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери - БЮРО В ЗМІ - Портал «Гарант.ру» публікує коментарі Сергія Ковальова в статті про особливості залучення контролюючих осіб до відповідальності в разі банкрутства компанії

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Портал «Гарант.ру» публікує коментарі Сергія Ковальова в статті про особливості залучення контролюючих осіб до відповідальності в разі банкрутства компанії

Банкрутство підприємств: особливості залучення контролюючих осіб до відповідальності

За даними Єдиного федерального реєстру відомостей про банкрутство, кількість російських компаній, визнаних банкрутами у першому кварталі 2015 року, більш ніж на 20% перевищує показник аналогічного періоду попереднього року і становить 3765 організацій.

Часто причиною неспроможності боржника стають дії і / або бездіяльність керівників організації та інших контролюючих осіб. Чинне законодавство передбачає ряд випадків, при яких такі особи несуть субсидіарну відповідальність за боргами компанії. До них відносяться:

• порушення обов'язку щодо подачі до арбітражного суду заяви боржника про визнання його банкрутом (недотримання встановлених строків на звернення до суду або відсутність такої заяви) (п. 2 ст. 10 Федерального закону від 26 жовтня 2002 № 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" ; далі - закон про банкрутство);
• вчинення дій і (або) бездіяльності, внаслідок яких боржник визнаний банкрутом - наприклад, видача позики афілійованим фірмам з їх подальшою ліквідацією або використання іншого способу виведення активів компанії ( п. 4 ст. 10 закону про банкрутство ).

При недостатності майна компанії-боржника для задоволення вимог кредиторів і одночасно при наявності одного із зазначених обставин конкурсний керуючий (з власної ініціативи або за рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів) в ході конкурсного виробництва, а також кредитори або уповноважений орган (наприклад, загальні збори засновників / учасників) можуть подати заяву про притягнення особи, яка контролює до субсидіарної відповідальності ( п. 5 ст. 10 закону про банкрутство ). І суди цю вимогу часто задовольняють ( Визначення ВАС РФ від 29 квітня 2013 р № ВАС-11134/12 , постанову Арбітражного суду Московського округу від 17 березня 2015 р № Ф05-1591 / 15 ).

Однак є ряд нюансів, які можуть допомогти сумлінним керівникам і іншим контролюючим особам запобігти подачу заяви про притягнення їх до субсидіарної відповідальності, а також сформувати правильну позицію в разі можливого спору.

зволікати не можна

Найчастіше в справах про притягнення особи, яка контролює до відповідальності фігурує саме керівник. Причому претензії до нього можуть виникнути не тільки з приводу вчинення сумнівних угод, але і за формальними підставами.

Одним з обов'язків керівника є звернення до суду з заявою про визнання організації банкрутом у разі виникнення підстав, передбачених законодавством ( ст. 9 закону про банкрутство ). Зробити це слід в найкоротший термін, але не пізніше одного місяця з дати виникнення відповідної обставини ( п. 2 ст. 9 закону про банкрутство ). Якщо термін, відведений для подачі такої заяви буде пропущений або заява не буде подано взагалі, керівник може бути притягнутий до субсидіарної відповідальності за боргами компанії.

Однак визначити точну дату, з якої такий обов'язок виникає, можна далеко не завжди. У зв'язку з цим, розглядаючи справи про притягнення керівника компанії до субсидіарної відповідальності за несвоєчасне звернення із заявою боржника, суди нерідко вимагають довести цю дату ( постанову Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 8 травня 2013 у справі № А54-7920 / 2012 , постанову Арбітражного суду Центрального округу від 6 серпня 2014 у справі № А08-7605 / 2011 ).

Закон про банкрутство передбачає кілька підстав для звернення керівника компанії з заявою боржника в арбітражний суд ( ст. 9 закону про банкрутство ) - при цьому кожне з них має свої особливості, що впливають на визначення дати подання заяви про банкрутство. Розглянемо їх докладніше.

1. Рішення уповноваженого органу боржника про звернення до суду із заявою про банкрутство. Це єдине із зазначених у законі підстав, при якому може бути об'єктивно встановлено початок перебігу строку для подачі заяви в суд - їм є дата прийняття відповідного рішення уповноваженого органу боржника (наприклад, загальних зборів засновників (учасників).
2. Неможливість виконання компанією грошових зобов'язань при задоволенні вимог одного або кількох кредиторів. Визначити початок терміну для подачі заяви про визнання боржника банкрутом в цьому випадку можна наступним чином. Так, у боржника є кілька кредиторів, термін виконання зобов'язань перед якими настав або настане в найближчому прогнозованому періоді, однак наявні активи і джерела доходів компанії не дозволяють отримати за цей період кошти, необхідні для розрахунків за зобов'язаннями ( постанову Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 6 лютого 2013 р № Ф07-1444 / 12 у справі № А13-1582 / 2010 ). Таким чином, з дати настання терміну погашення першого такого зобов'язання експерти, в тому числі партнер, керівник судово-арбітражної практики адвокатського бюро "Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери" Сергій Ковальов, і радять обчислювати місячний термін, протягом якого керівник компанії повинен подати в суд заяву про визнання боржника банкрутом.
3. Істотне ускладнення або неможливість господарської діяльності компанії при зверненні стягнення на її майно. Це підстава є оціночним, оскільки визначити ступінь ускладнення господарської діяльності компанії або достовірно підтвердити її неможливість вдається далеко не завжди. Як правило, потрібен якийсь час (до кількох місяців) для того, щоб зрозуміти, що майновий стан після втрати майна погіршується. Визначити термін на звернення із заявою до суду в цьому випадку можна за допомогою будь-якої документації, проаналізувавши яку можна підтвердити економічний спад діяльності організації (наприклад, балансові звіти, претензії контрагентів у зв'язку з невиконанням компанією своїх зобов'язань і т. Д.).
   Виняток становить ситуація, коли компанія має в своєму розпорядженні єдиним джерелом доходу (наприклад, здаються в оренду приміщенням), при зверненні стягнення на яке боржник буде позбавлений можливості здійснювати свою основну діяльність. Термін для звернення керівника із заявою до суду в цьому випадку може обчислюватися або з моменту вступу в силу судового акта про звернення стягнення на значиме для діяльності боржника майно, або з моменту прийняття відповідної постанови судового пристава.
   
4. Наявність ознак неплатоспроможності та / або ознак недостатності майна.

З метою визначення недостатності майна для погашення зобов'язань, як правило, співвідносять балансову вартість активів і розмір зобов'язань боржника. Тут точкою відліку може бути дата підписання останньою бухгалтерської звітності - оскільки саме з цього моменту можна достовірно сказати, що керівник в курсі майнового стану фірми ( Визначення ЗС РФ від 8 вересня 2014 у справі № А50-20613 / 2010 ).

Для початку перебігу строку на подачу заяви до суду при неплатоспроможності досить факту відсутності грошових коштів на рахунку компанії при настанні терміну платежу по зобов'язанню. У зв'язку з цим відправною точкою буде термін для виконання першого зобов'язання, яке не може бути виконано. Але є один нюанс. Формальне перевищення кредиторської заборгованості над розміром активів, відбите в бухгалтерському балансі боржника, саме по собі не може розглядатися як єдиний критерій, що характеризує неплатоспроможність і / або недостатність майна боржника ( Постанова КС РФ від 18 липня 2003 № 14-П ). Юрист адвокатського бюро Forward Legal Сергій Савосько підкреслює: "Наявність негативних фінансових показників не є автоматичним підставою для негайного звернення до арбітражного суду з заявою боржника про банкрутство. Вказана обставина має оцінюватися в сукупності з іншими доказами при прийнятті цього рішення. Отже, у керівника компанії має бути розуміння не тільки фінансових показників компанії, а й того, чи є можливість реструктуризації заборгованості компанії, внесення додаткових в ладів в статутний капітал або включення кредиторської заборгованості в ціну майбутньої продукції і т. д. ". Таким чином, обов'язок звернутися із заявою боржника до суду у керівника з'являється тільки тоді, коли можливості поправити фінансове становище немає. Визначити це можна за допомогою аналізу балансових звітів та інших фінансових документів компанії.

На думку деяких юристів, керівнику слід звернутися в суд із заявою про визнання компанії банкрутом, навіть якщо пропущений місячний термін на таке звернення. "На практиці ніхто не стежить за дотриманням керівником обов'язки по зверненню до суду за визнанням боржника банкрутом (та й зафіксувати дату відліку місячного терміну буває важко), то фактично обчислювати строки для такого звернення керівник може самостійно", - відзначає Сергій Ковальов.

Сергій Савосько погоджується з колегою: "У судовій практиці не так багато прикладів, коли особа, яка звернулася з позовом про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника за несвоєчасне звернення із заявою боржника, зуміло довести дату виникнення обов'язки керівника по зверненню до суду [див., Наприклад, постанову Восьмого арбітражного апеляційного суду від 25 березня 2014 р № 08АП-12102/13 . - Ред. ] ". Крім того, експерт переконаний, що звернення із заявою боржника до суду незалежно від часу подачі може стати додатковою підставою для того, щоб визнати поведінку керівника добросовісною та розумною.

Тягар доведення провини контролюючої особи

Другою підставою для залучення контролюючої особи до субсидіарної відповідальності є, як було зазначено, вчинення такою особою дій і (або) бездіяльності, внаслідок яких компанія визнана банкрутом.

У розподілі тягаря доведення цього факту з 30 червня 2013 року відбулися деякі зміни ( п. 4 ст. 10 закону про банкрутство , Федеральний закон від 28 червня 2013 р № 134-ФЗ ). До цього провину контролюючої особи повинно було довести особа, яка заявила вимоги про притягнення його до відповідальності. У зв'язку з цим в суперечках про субсидіарну відповідальність контролюючих осіб останні, як зазначає Сергій Савосько, просто не уявляли суду ніяких відомостей і доказів, вибираючи стратегію мовчання.

В результаті змін, що відбулися була закріплена презумпція вини особи, яка контролює в двох випадках:

• якщо ця особа вчинила (схвалив) угоду, в результаті якої було завдано шкоди майновим правам кредиторів;
• якщо документи бухгалтерського обліку відсутні або характеризуються істотною неповнотою, що ускладнює формування і реалізацію конкурсної маси ( п. 4 ст. 10 закону про банкрутство ). Нагадаємо, протягом трьох днів після затвердження конкурсного керуючого керівник повинен передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, а також матеріальні та інші цінності ( п. 2 ст. 126 закону про банкрутство ). Правда, навіть при невиконанні цього обов'язку суд може встати на сторону керівника.

***

ДУМКА

Сергій Ковальов, партнер, керівник судово-арбітражної практики адвокатського бюро "Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери":

"Той факт, що боржник не передав арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію, не завжди визнається очевидним доказом провини керівника, так як суди припускають можливість належного ведення обліку та складання звітності навіть без передачі документів арбітражному керуючому ( постанову ФАС Північно-Західного округу від 23 квітня 2015 у справі № А66-10696 / 2013 , Постанова ФАС Північно-Західного округу від 19 березня 2015 у справі № А45-10244 / 2011, постанова ФАС Північно-Західного округу від 19 грудня 2014 у справі № А45-6112 / 2013) ".

***

Варто мати на увазі, що в даний час зацікавлені особи доводять тільки наявність одного із зазначених вище обставин, після чого тягар доведення своєї невинності переходить вже на контролює особа.

Якщо ж суперечка щодо провини контролюючих осіб все ж виникне, експерти, в тому числі і Сергій Савосько, радять таким особам надати суду альтернативні причини виникнення у компанії збитків - не зв'язані з діями керівника.

"Викуп" права вимоги податкового органу - коли і навіщо це потрібно?

У певних випадках можна попередити залучення керівника до субсидіарної відповідальності - наприклад, якщо заборгованість компанії виникла не тільки перед контрагентами, а й перед державою по податках. Законодавство дозволяє засновникам організації, власникам її майна і третім особам погасити борги компанії по обов'язкових платежах, причому це можливо як до визнання боржника банкрутом, так і після ( ст. 71.1 , ст. 85.1 , ст. 112.1 , ст. 129.1 закону про банкрутство ).

Подібного роду контроль над процедурою неспроможності бажаний, коли є досить велика ймовірність того, що податковий орган приверне контролює особа до субсидіарної відповідальності. Варто зазначити, що представники відомства використовують таку можливість набагато частіше, ніж інші кредитори. "Справа в тому, що податківці мають великий досвід і, почавши розгляд, зазвичай доводять його до логічного завершення, - звертає увагу Сергій Савосько.

Таким чином, погасивши вимога податкового органу, контролюючі особи можуть істотно знизити ймовірність залучення їх до субсидіарної відповідальності за боргами перед усіма кредиторами компанії.

У зв'язку з цим Сергій Ковальов радить контролюючому особі провести розрахунок, який дозволить зрозуміти розмір витрат на погашення заборгованості перед податковим органом і обсяг можливої субсидіарної відповідальності, щоб прийняти рішення про доцільність "викупу" такої заборгованості (як правило, борг перед податковим органом істотно нижче, ніж сума зобов'язань перед усіма кредиторами, що робить "викуп" такої заборгованості цілком виправданим кроком).

Катерина Добрикова