Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Позиція податкових органів
З посиланням на п. 102.5 ПКУ податківці вирізали збільшений по РК НК. Нагадаємо, що цей пункт встановлює термін давності для подачі заяви на повернення надміру сплачених коштів або про відшкодування у випадках, передбачених ПКУ. Складає цей термін 1095 днів з дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Рішення справи судом
Суди всіх трьох інстанцій прийшли до однозначної думки: висновки податківців неправомірні. Стаття 192 ПКУ не встановлює жодних часових обмежень, а застосування п. 102.5 ПКУ є помилковим.
думка редакції
Наші читачі давно знайомі з позицією податківців щодо обмеження терміну для коригування ПДВ (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2014 року, № 13, с. 8; № 83, с. 11 ; 2015 року, № 97, с. 6 ). Так, податківці вважають, що після 1095 днів з моменту продажу товару постачальник не може відкоригувати свої ПЗ, а значить, і РК йому виписувати немає сенсу.
Такої позиції вони дотримувалися і до ПКУ (див. Узагальнююче податкове роз'яснення, затверджене наказом ДПАУ від 17.06.2010 р № 442 ). Продовжують говорити про це і зараз, стверджуючи, що повернення після зазначеного терміну потрібно розглядати не як коригування згідно ст. 192 ПКУ , А як окрему операцію з продажу (див. Консультацію в категорії 101.07 БЗ) *. У таких випадках мова, як правило, йде про повернення товару або про зменшення суми компенсації.
А як бути, якщо сума компенсації збільшується? Схоже, що і тут на практиці податківці часто сповідують фіскальний підхід, тільки дзеркально. По крайней мере, в цій справі під «гарячу руку» перевіряючих потрапив покупець, а не продавець, і податківці заборонили йому збільшувати НК. Цим і цікаво дану справу, адже стосовно постачальника вже є позитивна для платників судова практика (див. Ухвалу ВАСУ від 04.07.2013 р по справі № К / 9991/67454/12 // «Податки та бухгалтерський облік», 2014 року, № 13, с. 8).
Цікаво, що в зворотній ситуації, т. Е. Коли ПДВ зменшується при поверненні передоплати після закінчення 1095-денного терміну, податківці в своїх вже не діють консультаціях зобов'язували відкоригувати НК (або безпосередньо - ця консультація діяла до 01.01.2015 р, або шляхом нарахування компенсуючих АЛЕ - діяла до 01.09.2013 р .; обидві - в категорії 101.07). Тобто при зменшенні ПДВ вони говорять про коригування НК, а при збільшенні - забороняють її. Загалом, нормальна фіскальна практика ... Втім, у випадку з поверненням передоплати ми повинні погодитися з податківцями: перерахування і повернення грошей не можуть призводити до появи об'єкта оподаткування ПДВ. А ось в іншому - ні.
Отже, повернемося до нашої справи. В якості підстави для своїх дій податківці послалися на п. 102.5 ПКУ . Не варто зайвий раз згадувати, що ніякого відношення до коректування ціни він не має. У ньому мова йде про граничний термін подачі заяви на повернення переплати або на відшкодування податку.
Інша справа, що збільшення НК при перерахунку по ст. 192 ПКУ може викликати появу від'ємного значення і, як наслідок, відшкодування. Але це зовсім інша історія.
Цікаво, що якщо заглибитися в суть справи, то з'ясовується: товар був придбаний на умовах фінансового лізингу (на жаль, це видно тільки з ухвали апеляційної інстанції). А в цьому відношенні вже і самі податківці визнали право на виписку РК і коригування ПЗ та ПК. Так, на питання «Чи потрібно постачальнику складати РК до ПН, складеної при передачі майна у фінансовий лізинг, якщо відбувається зміна його вартості після закінчення 1095 днів з дати складання податкової накладної? »Була дана відповідь (101.07 БЗ):« Якщо після закінчення 1095 днів відповідно до умов договору фінансового лізингу відбувається зміна вартості об'єкта, то орендодавець (лізингодавець) повинен скласти РК до ПН і відкоригувати ПЗ з ПДВ, а орендар (лізингоодержувач) на підставі такого РК має право відкоригувати НК ».
Але, як бачимо, на місцях не завжди діють в фарватері консультацій БЗ.
Якщо сторони вирішили виписувати РК і коригувати ПДВ, то врахуйте одну важливу деталь, пов'язану з його реєстрацією (адже, як відомо, збільшити НК покупцеві або зменшити ПЗ постачальнику можна тільки за зареєстрованою РК).
Цілком можливо, ви будете коригувати ПДВ за тими НН, які не зареєстровані в ЄРПН. Нагадаємо, що до початку тотальної реєстрації обов'язково потрібно було реєструвати ПН тільки на імпортні та / або підакцизні товари, а також НН з сумою ПДВ понад 10 тис. Грн.
Якщо у вас саме така незареєстрована НН, то для реєстрації РК вам потрібно дотримуватися правил, передбачених в п. 4 Порядку № 1246. А в ньому зазначено, що такий РК підлягає реєстрації після реєстрації самої ПН. Для цього постачальник повинен протягом доби зареєструвати ПН і РК до неї. причому в Порядку № 1246 є важливе уточнення:
Тобто якщо з моменту виписки ПН минуло 1095 днів і вона не була зареєстрована в ЄРПН, то ви просто технічно не зможете зареєструвати ні цю ПН, ні РК, до неї виписаний. А значить, ні про яку коригуванню не може бути й мови.
Гіпотетично відмову в реєстрації ПН можна оскаржити в суді, адже, строго кажучи, ПКУ обмежувального терміну на реєстрацію ПН не містить, причому не тільки по відношенню до «старих» НН, а й щодо «нових» (див. Коментар до письму ДФСУ від 23.06.2016 р № 13858/6 / 99-99-15-03-02-15 в «Податки та бухгалтерський облік», 2016, № 61 ). Про те, як в судовому порядку зареєструвати ПН, ми писали в статті «Як судяться за« регліміт »і реєстрацію ПН» ( «Податки та бухгалтерський облік», 2016, № 15), а також в статті «Не згодні з даними формули в СЕА: чи можна їх оскаржити?» ( «Податки та бухгалтерський облік», 2015 року, № 64).
Але в даному випадку, чесно кажучи, судові перспективи виглядають туманно, адже норма дуже чітко вказана в постанові Кабінету Міністрів, а значить, потрібно поставити під сумнів і її.
Якщо ж НН була зареєстрована, то, вважаємо, ніяких перешкод до реєстрації РК бути не повинно.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ВИЗНАЧЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м Київ К / 800/11558/13
Вирішуючи питання про законність здійсненої позивачем коригування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди абсолютно об'єктивно врахували приписи пункту 192.1 статті 192 ПК України , Відповідно до якого, якщо після постачання товарів / послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів / послуг особі, яка їх особі, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів / послуг , суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
згідно підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо в результаті такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;
б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.
Статтею 192 НК України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника, а отже, застосування контролюючим органом в даному випадку положень пункту 102.5 статті 102 ПК України , Який встановлює, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, є помилковим.
У зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б привести до їх зміни або скасування.
керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України , Суд, -
постановив:
Касаційну скаргу <...> державної податкової інспекції <...> відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 залишити без змін. </ ...> < / ...>