Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Ті кредитори, чиї вимоги складають більшість в реєстрі, мають широкий спектр можливостей в процедурі банкрутства боржника як в плані контролю самої процедури, так і в скоєнні тих чи інших процесуальних дій.
Візьмемо, наприклад, можливість заперечування будь-яких угод: кожний із кредиторів, що володіє більш ніж 10% реєстрової заборгованості від загального розміру заборгованості, має право самостійно ініціювати окремий суперечка. Однак кредитору, що знаходиться в меншості, у якого, скажімо, 5% від включеної в РТК заборгованості, подібні дії недоступні. Разом з тим завдяки сформованій судову практику у справах про банкрутство міноритарним кредиторам надали можливість впливати на недобросовісного керівника з метою захисту їх прав.
Основна мета конкурсного виробництва зводиться до поповнення конкурсної маси боржника і до подальшого співмірні пропорційного задоволення вимог кредиторів. Одним із способів формування конкурсної маси виступає повернення майна, відчуженого у передбанкрутний період як по позаконкурсним підставах, так і на підставі ст. 61.2, 61.3 Закону про банкрутство.
Стаття 61.9 зоб визначає коло осіб, уповноважених на оспорювання. Серед них:
- керуючий (зовнішній або конкурсний, який може діяти за своєю ініціативою або за ініціативою зборів (комітету) кредиторів);
- представник зборів (комітету) кредиторів;
- кредитор (при наявності встановленого законом розміру заборгованості в реєстрі: більше 10% від загальної суми боргів).
Однак, незважаючи на встановлену законом обов'язок здійснювати свої повноваження розумно і сумлінно (п. 4 ст. 20.3 зоб), керуючий, буває, не поспішає звертатися до суду із заявами про оскарження угод боржника (наприклад, через відсутність документів, недоцільність оскарження або небажання затягувати процедуру). Все це призводить до ущемлення прав і законних інтересів кредиторів, зокрема кредиторів, що володіють меншою кількістю голосів.
Така ситуація формує грунт для самостійного оскарження угод «дрібними» кредиторами:
По-перше, з'являється можливість звернутися до керуючого в письмовому вигляді з пропозицією оскаржити угоду боржника-банкрута (п. 31 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.2010 № 63). В цьому випадку кредитор повинен привести необхідні докази, додати документи (наприклад, договір або виписку за рахунком), що підтверджують доцільність звернення до суду із заявою. Від керуючого може послідувати відмова від цієї пропозиції або негативну відповідь. На цей випадок Закон про банкрутство надає кредитору можливість скористатися правом, передбаченим ст. 60, а саме - подати на керуючого скаргу. Якщо суд визнає подібне бездіяльність або відмова керуючого незаконним і задовольнить скаргу, в судовому акті він може окремо прописати правомочність за зверненням даного кредитора до суду з заявою про оскарження. І тут не буде мати значення, чи має даний кредитор більше 10% в реєстрі чи ні.
Більш того, можна і зовсім скоротити вищеперелічену процедуру, звернувшись відразу зі скаргою на неправомірні дії (бездіяльності) керівника (Визначення ЗС РФ від 12.09.2016 № 306-ЕС16-4837).
По-друге, можуть об'єднатися кілька кредиторів, що володіють кожен окремо незначним обсягом вимог, і подати спільний позов. З буквального тлумачення п. 2 ст. 61.9 Закону про банкрутство це не слід. Закон прямо не наділяє подібними правомочностями конкурсних кредиторів, що знаходяться в меншості в реєстрі. Однак завдяки правозастосовчій практиці, що дала розширене тлумачення цієї норми, кредитори, які мають відносно невеликим розміром вимог до боржника, отримали якийсь спосіб захисту своїх прав і впливу на керуючого.
Вперше до цього висновку прийшов Верховний суд РФ у своєму визначенні від 10 травня 2016 у справі № 304-ЕС15-17156. При цьому спочатку і перша інстанція, і апеляція, і касація, по даному спору буквально застосовуючи п. 2 ст. 61.9 зоб, обмежували право міноритаріїв на судовий захист, що, по суті, суперечило законодавчого регулювання відповідних правовідносин.
При цьому виходячи з травневого визначення випливає, що встановлення в Законі про банкрутство даного 10-процентного бар'єру, необхідного для самостійного ініціювання кредитором судового процесу, було направлено на досягнення наступних цілей:
- недопущення затягування самої процедури банкрутства ;
- перешкоджання надмірного і неузгодженим оскарженню угод за заявами кредиторів-меншин;
- недопущення зростання поточних витрат боржника-банкрута.
Разом з тим позиція ВС РФ стала позитивним моментом в судовій практиці, запропонувала новий, прокредіторской підхід в тлумаченні давно відомої норми права. Крім того, Закон про банкрутство не забороняє даними кредиторам використовувати обидва способи захисту прав: звернутися зі спільною заявою на оскарження і зі скаргою на бездіяльність несумлінного керівника.