Дисциплінарна відповідальність нотаріусів, що займаються приватною практикою (Алексєєв Р.П.)

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Дата розміщення статті: 23.10.2012

Стаття 17 розділу III Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат передбачає деякі види відповідальності: майнову відповідальність за шкоду, заподіяну майну громадянина чи юридичної особи в результаті вчинення нотаріальної дії, що суперечить законодавству Російської Федерації, або неправомірної відмови у вчиненні нотаріальної дії, а також розголошення відомостей про вчинені нотаріальні дії; відповідальність у вигляді припинення діяльності в разі вчинення нотаріусом, які займаються приватною практикою, дій, що суперечать законодавству Російської Федерації; відповідальність у разі неподання або несвоєчасного подання до податкового органу необхідних відомостей; дисциплінарна відповідальність нотаріуса, що працює в державній нотаріальній конторі, у разі вчинення дій, що суперечать законодавству РФ.
Вельми серйозним упущенням законодавця є пробіл, пов'язаний з дисциплінарною відповідальністю нотаріусів, що займаються приватною практикою. Державні нотаріуси, яких на сьогоднішній день в Росії одиниці, несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до Трудового кодексу РФ, про що прямо зазначено в статті 17 Основ. Про дисциплінарну відповідальність приватнопрактикуючих нотаріусів зовсім не сказано ні слова, що перетворює навіть вдало збудований механізм контролю за нотаріальною діяльністю в "вітряк".

Тим часом саме необхідність застосування до нотаріусів дисциплінарної відповідальності найчастіше є єдино вірним засобом впливу. Приводами для розгляду справ про дисциплінарні вчинки служать звернення громадян та юридичних осіб, подання органів прокуратури та слідства, окремі ухвали судів, результати проведення перевірок професійної діяльності нотаріуса, невиконання нотаріусами рішень органів управління нотаріальних палат. Необхідність застосування заходів дисциплінарного впливу обумовлена ​​їх особливим становищем в загальному ряду заходів відповідальності, що застосовуються до нотаріуса. Так, наприклад, відповідальність у вигляді припинення діяльності нотаріуса за його систематичні запізнення на роботу навряд чи є адекватним заходом впливу. Так само як і несвоєчасна сплата членських внесків до нотаріальної палати не є вагомою підставою для позбавлення винного нотаріуса ліцензії. У подібних ситуаціях заходи дисциплінарного впливу є необхідний комплекс заходів адекватного реагування.
У зв'язку з цим неврегульованість питання дисциплінарної відповідальності нотаріуса на рівні федерального законодавства є досить істотним прогалиною.
Усунути дане упущення був покликаний Професійний кодекс нотаріусів Російської Федерації, прийнятий 18 квітня 2001 р Зборами представників нотаріальних палат суб'єктів Російської Федерації.
Кодекс досить докладно в VIII, IX і X розділах врегулював питання дисциплінарної відповідальності, визначивши дисциплінарні проступки, заходи дисциплінарного впливу, порядок накладення і зняття дисциплінарних стягнень.
За останні три роки близько 300 нотаріусів по всій країні отримали дисциплінарні стягнення, передбачені Професійним кодексом: зауваження, догани або суворі догани [1].
Однак для повноцінної реалізації положень Кодексу існує ряд цілком з'ясовних перешкод. Професійний кодекс нотаріусів не є нормативно-правовим актом, не є законом. Він був розроблений і прийнятий самим нотаріальним співтовариством ще десять років тому, але в федеральному законі як і раніше немає вказівки на його обов'язковість для всіх нотаріусів, що займаються приватною практикою в РФ.

У тринадцяти випадках прийняті нотаріальними палатами заходи дисциплінарного впливу оскаржувалися нотаріусами в судовому порядку [2]. У семи випадках прийняті нотаріальними палатами заходи дисциплінарного впливу були скасовані.
Аналізуючи судову практику з даного питання, слід зазначити, що однією з підстав, яким найбільш часто керувалися суди при винесенні рішень про задоволення вимог нотаріусів, є "неприйняття Професійного кодексу нотаріусів РФ в якості нормативного правового акта" [3]. Так, в одному з касаційних визначень судова колегія вказала, що в силу частини 3 статті 55 Конституції РФ федеральним законом можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина. Регулюється нотаріальна діяльність Основами законодавства Російської Федерації про нотаріат. Беручи до уваги той факт, що до законодавчих актів Російської Федерації Професійний кодекс не відноситься, а правом вводити і регулювати дисциплінарну відповідальність органи професійного співтовариства не наділені, "висновок суду про правомірність застосування до нотаріуса, що займається приватною практикою, заходів дисциплінарного впливу є помилковим, оскільки не грунтується на законі "[2]. При цьому слід зазначити, що суд послався на аналогічну позицію Верховного Суду [4].

Восени того ж року рішенням Радянського районного суду міста Орла від 29 жовтня 2009 року (справа N 2-3469 / 09) було визнано незаконним рішення правління Орловської обласної нотаріальної палати від 2 липня 2009 року про застосування до нотаріуса Орловського нотаріального округу дисциплінарного стягнення в вигляді догани за порушення глави VII Професійного кодексу членів ООНП і Професійного кодексу нотаріусів РФ, що виразилося в порушенні морально-етичних норм поведінки нотаріуса у позаслужбовий час [5].
Судом було встановлено, що на адресу Орловської обласної нотаріальної палати надійшло звернення головного лікаря однієї з клінік з проханням розібратися в неадекватній поведінці нотаріуса, який влаштував скандал в кабінеті головного лікаря. Нотаріус представила пояснення за даним фактом президенту Орловської обласної нотаріальної палати, а також звернулася до Правління Орловської обласної нотаріальної палати з поясненнями по скарзі головного лікаря, вказавши, що перебувала в поліклініці як приватна особа з питання, що не пов'язано з роботою і здійснюваними нею нотаріальними діями, особистого посвідчення нотаріуса не уявляла, нотаріусом не називалося, вела себе коректно, скандалу не влаштовувала. Нотаріус вважала, що лист головного лікаря не може служити предметом обговорення її професійної діяльності і не повинно розглядатися на засіданні Правління. Вважала, що головний лікар може вирішити всі питання в судовому порядку, в порядку приватного звинувачення. Згідно Професійному кодексу членів Орловської обласної нотаріальної палати, затвердженим рішенням Загальних зборів членів Орловської обласної нотаріальної палати від 27 грудня 2000 р дане питання розглядатиметься на Правлінні не може. Однак, незважаючи на заперечення нотаріуса, питання було розглянуто на засіданні Правління Орловської обласної нотаріальної палати 2 липня 2009 р
За результатами розгляду було винесено рішення про оголошення догани нотаріусу за порушення пп. 1.1 гл. VII Професійного кодексу членів ООНП і Професійного кодексу нотаріусів РФ, що виразилося в надходженні звернення клініки, і за порушення пп. 3.4 п. 3 гл. II Професійного кодексу членів ООНП і Професійного кодексу нотаріусів РФ, що виразилося в некоректній поведінці на засіданні Правління ООНП.
В результаті нотаріус змушена була звернутися до суду з позовом до Орловської обласної нотаріальної палаті про визнання незаконним рішення Правління ООНП від 2 липня 2009 р
Розглянувши та проаналізувавши фактичні обставини даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду міста Орла, суд визнав вимоги позивачки обгрунтованими в зв'язку з тим, що Основи законодавства про нотаріат не розкривають поняття дисциплінарних проступків нотаріуса як підставу дисциплінарної відповідальності, не регламентують види і порядок залучення нотаріуса до такого виду відповідальності, не надають права органам нотаріального самоврядування накладати дисциплінарні стягнення. За своїм правовим статусом нотаріус не є посадовою особою і не перебуває в трудових відносинах ні з нотаріальною палатою, ні з територіальним органом юстиції.
Професійний кодекс нотаріусів Російської Федерації як і нотаріусів Орловської області до законодавчих актів Російської Федерації не відноситься, органи професійного співтовариства не наділені правом вводити і регулювати дисциплінарну відповідальність, у зв'язку з чим застосування до нотаріуса, що займається приватною практикою, заходів дисциплінарного впливу є неправомірним, оскільки не засноване на законі.
У зв'язку з викладеним та керуючись статтями 194 - 199 ЦПК України, суд вирішив позов задовольнити і визнати незаконним рішення Правління Орловської обласної нотаріальної палати від 2 липня 2009 року в частині застосування заходів дисциплінарного впливу до нотаріуса у вигляді оголошення догани і в цій частині рішення скасувати .

У той же час при розгляді суперечок нотаріусів з нотаріальними палатами про правомірність застосування заходів дисциплінарного впливу деякі суди поряд з Основами законодавства РФ про нотаріат також керувалися і положеннями Професійного кодексу, вказуючи його в якості нормативного правового акта, безпосередньо регулює порядок накладення дисциплінарного стягнення, заходи професійної відповідальності, а також характеризує види дисциплінарних проступків [2].
Також в рішенні Щекинского міського суду Тульської області від 2 березня 2009 р зазначено, що Професійний кодекс є документом прямої дії і поширюється на всіх приватнопрактикуючих нотаріусів [2]. Слід зазначити, що рішення суду про скасування дисциплінарних стягнень на тій підставі, що Професійний кодекс не є законодавчим актом, регулярно зустрічалися до весни 2010 р Дане підставу для скасування дисциплінарних стягнень відпало, після того як Верховний Суд Російської Федерації в своєму Визначенні від 26 березня 2010 р виклав правову позицію, відповідно до якої Професійний кодекс нотаріусів РФ є локально-правовим актом, прийнятим уповноваженим органом в межах своїх повноважень щодо здійснення кон роля за діяльністю нотаріуса. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 26 березня 2010 р N 50-В09-9 рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні недійсним рішення Правління нотаріальної палати про винесення догани залишено без змін, оскільки нотаріальна палата суб'єкта РФ має право застосовувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани по відношенню до нотаріуса, який допустив дисциплінарний проступок [6].
Це рішення, безумовно, змінило позицію ряду нотаріусів щодо права нотаріальних палат залучати нотаріусів до дисциплінарної відповідальності. Проте багато нотаріусів як і раніше переконані, що до них може бути застосована лише одна міра впливу, передбачена статтею 12 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат, - позбавлення права нотаріальної діяльності.
Варто відзначити, що спроби закрити пролом, що утворився в питанні дисциплінарної відповідальності були й на регіональному рівні. Багатьма нотаріальними палатами суб'єктів Російської Федерації були прийняті відповідні професійні кодекси нотаріусів. Існують, наприклад, Професійний кодекс нотаріусів Орловської обласної нотаріальної палати, Професійний кодекс нотаріусів Тульської обласної нотаріальної палати, Професійний кодекс нотаріусів Московської області і т.д. Подібні кодекси, втім, не дуже відрізняються від Професійного кодексу нотаріусів Російської Федерації і практично повністю дублюють останній. Дублюється при цьому не тільки зміст, а й описані труднощі застосування на практиці регіональних аналогів Кодексу.

Зустрічаються і інші підходи до вирішення проблеми. Відповідно до статті 72 Конституції РФ нотаріат віднесено до сфери спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. У зв'язку з цим правове регулювання нотаріальної діяльності можуть здійснювати і суб'єкти РФ. Дане положення дозволяє вибудувати законодавство про нотаріат в двох рівнях - федеральному і рівні суб'єктів РФ. Ряд статей Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат містять відсилання до регіонального законодавства, в якому допускається деталізація правового регулювання. Незважаючи на те що на рівні суб'єктів Російської Федерації прийнято досить мало нормативно-правових актів, що регулюють нотаріальну діяльність, спроби ряду суб'єктів РФ вирішити питання дисциплінарної відповідальності "на місцях" все ж були. Прикладами можуть служити Смоленська область, Нижегородська область і ін. Подібні закони, як правило, містять ряд положень, які доповнюють або уточнюють аналогічні положення Основ. Наприклад, стаття 6 Закону Нижегородської області "Про нотаріат" свого часу передбачала за вчинення дисциплінарного проступку застосування дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани або звільнення з посади на строк до шести місяців. Положення про дисциплінарну відповідальність нотаріуса містила і стаття 18 Закону Смоленської області "Про нотаріат". Однак на сьогоднішній день відповідні положення, що містяться в регіональному законодавстві, в більшості своїй втратили силу.
Даний факт, а також узагальнення судової практики ясно свідчать про те, що існує чимало труднощів і протиріч, пов'язаних із застосуванням дисциплінарної відповідальності до нотаріусів в цілому і положень про дисциплінарну відповідальність, що містяться в Професійному кодексі нотаріусів Російської Федерації, зокрема.

У зв'язку з цим, а також в світлі прийдешньої реформи російського законодавства про нотаріат представляється необхідним детально врегулювати питання дисциплінарної відповідальності нотаріусів та процедуру дисциплінарного провадження на рівні федерального законодавства.
Так, пропонується прямо передбачити в законодавстві федерального рівня заходи дисциплінарної відповідальності нотаріусів, визначивши дисциплінарні проступки, заходи дисциплінарного впливу і порядок накладення і зняття дисциплінарних стягнень.
Відповідні положення, на даний момент містяться в Професійному кодексі нотаріусів Російської Федерації, представляється необхідним вилучити і ввести відсилочну норму до відповідних положень федерального закону.
Також на законодавчому рівні необхідно закріпити за нотаріальною палатою та територіальним органом Міністерства юстиції право здійснювати дисциплінарне провадження за власною ініціативою.
Крім того, при вдосконаленні системи відповідальності нотаріуса чимало корисного з теоретичної та практичної точки зору можна почерпнути з вельми багатого досвіду зарубіжного нотаріату [7].
література
1. Утамуй мої друку // Російська газета - Федеральний випуск. N 5562 (186).
2. Марсакова Т.М. Удосконалення Професійного кодексу нотаріусів Російської Федерації в світлі проекту Федерального закону "Про нотаріат і нотаріальної діяльності" // Нотаріальний вестнік. 2011. N 11.
3. Касаційне Визначення Судової колегії в цивільних справах ХМАО - Югри від 4 серпня 2009 р // СПС "КонсультантПлюс".
4. Визначення ЗС РФ від 15 лютого 2008 р N 10-В07-24 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Справа N 2-3469 / 2009 // Архів Радянського районного суду м Орла.
6. Справа N 50-В09-9 / 2010 // Архів Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ.
7. Циммерман С. Цивільно-правова відповідальність нотаріуса за професійні дії // Нотаріальний вісник. 1998. N 1; Зацепіна С.А. Порівняльно-правовий аналіз проблем правової відповідальності російського та італійського нотаріуса // Нотаріус. 1999. N 6. С. 92; Фріоль Р. Відповідальність нотаріуса за посвідчення і засвідчення. М., 2000. С. 238.

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:

Повернутися на попередню сторінку