Оприбуткування готівки в незареєстрованої Книзі ф. № 10: якими можуть бути штрафи? »Медіагрупа Адвокат-Консалтинг

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Оприбуткування готівки в незареєстрованої Книзі ф. �� 10: якими можуть бути штрафи?

Ситуація Ситуація. Єдиноподатник не зареєстрував Книгу обліку доходів і витрат, проте вносив надходження готівки в неї. Які санкції за це передбачені? Чи правомірно в даному випадку застосування податківцями п'ятикратного штрафу за неоприбуткування готівки за Указом № 436, а також п'ятикратного штрафу за Законом про РРО?

документи статті

КУпАП - Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.84 р № 8073-Х.

ГКУ - Господарський кодекс України від 16.01.2003 р № 436-IV.

Закон про РРО -Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р № 265/95-ВР.

Декрет про прибутковий податок - Декрет КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р № 13-92.

Указ № 746 - Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції від 28.06.99 р № 746/99.

Указ № 436 - Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій з регулювання обігу готівки» -від 12.06.95 р № 436/95.

Порядок № 1269 - Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р № 1269.

Положення № 637 - Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р № 637.

Інструкція № 12 - Інструкція про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затверджена наказом ГДПІУ від 21.04.93 р № 12.

Порядок № 599 - Порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПАУ від 29.10.99 р № 599.

Методрекомендації № 210 - Методичні рекомендації щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг), затверджені наказом ДПАУ від 23.04.2009 р № 210.

Реєстрація Книги ф. № 10

Давайте розглянемо цю вельми непросту ситуацію. Почнемо з того, що Книга обліку доходів і витрат ф. № 10 є обов'язковою для ведення приватним підприємцем на єдиному податку і підлягає реєстрації. Приватний підприємець повинен самостійно заводити Книгу ф. № 10, яка може мати вигляд зошита чи блокнота.

На сьогоднішній день відповідно до пункту 8 Порядку № 599 платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно з додатком 10 до Інструкції № 12. Згідно з цим додатком прошнурована і пронумерована Книга завіряється підписом начальника (або заступника) податкової інспекції та печаткою. Тобто Книга ф. № 10 повинна бути зареєстрована в податковій.

Порядок ведення Книги ф. № 10 громадян - суб'єктів підприємницької діяльності встановлено листом ДПАУ від 05.11.97 р № 17-0117 / 10-8886. У ньому також міститься вимога про необхідність реєстрації Книги ф. № 10.

Визначившись з нормативною базою, в якій закріплено обов'язок приватного підприємця зареєструвати Книгу ф. �� 10, давайте з'ясуємо, чи можуть податківці застосувати будь-які санкції, якщо приватний підприємець веде незареєстровану Книгу?

Штраф за КУпАП

Єдина норма в законодавстві, яка встановлює відповідальність за порушення ведення обліку доходів і витрат, - це стаття тисячі шістсот сорок одна КУпАП. Відповідно до зазначеної норми неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі від 3 до 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час вельми проблематично застосування штрафів за цією статтею саме органами податкової інспекції. У листі від 19.05.2006 р �� 9432/7 / 17-0417 ДПАУ вже намагалася відповісти на питання: чи мають органи податкової служби право залучати приватного підприємця за статтею 1641 КУпАП до адмінвідповідальності? Податківці відповіли вкрай невиразно, лише процитувавши законодавство. Насправді дуже плутаний відповідь на просте запитання в даному випадку не випадковий: незважаючи на те що на практиці податківці дуже часто застосовують штраф, в тому числі і за ведення незареєстрованої Книги, такі дії є незаконними.

Згідно зі статтею 255 КУпАП складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 1641 КУпАП мають право посадові особи органів внутрішніх справ і фінансових органів. У працівників податкових органів такого права немає, Відповідно до статті 2342 КУпАП податківці уповноважені розглядати адмінсправи за статтею 1641 КУпАП тільки за неподання декларацій про доходи. Але в зв'язку з відносно невеликою сумою штрафів (51 - 136 грн.) Приватні підприємці зазвичай не заперечують такі дії ДПІ. Однак в разі подачі позову на неправомірні дії ДПІ суди часто стають на бік платників податків і визнають накладення таких штрафів незаконними. Так, Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 15.07.2008 р підтвердив, що податкові інспектори не відносяться до числа органів внутрішніх справ або фінансових органів. Тому, виписуючи протокол про адміністративне правопорушення, податковий інспектор виходить за рамки своїх повноважень.

Ну а як же бути, якщо податківці спробують, крім адмінштрафу, накласти ще й штрафи за порушення готівкового обігу? Давайте розберемося: під які законодавчі акти в сфері здійснення готівкових розрахунків, на думку податківців, підпадає ведення незареєстрованої Книги ф. �� 10 і якими аргументами можна захищатися?

Санкції за Указом № 436

На сьогоднішній день статтею 1 Указу № 436 встановлено, що за неоприбуткування (неповне та / або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Про необхідність застосування штрафних санкцій, закріплених в Указі № 436, на підставі матеріалів проведених перевірок свідчить і ДПАУ в Метод-рекомендаціях №210.

Давайте розберемося, чи правомірно податківці загрожують приватному підприємцю застосуванням санкцій згідно з Указом № 436? Для цього необхідно з'ясувати: чи є у приватного підприємця на єдиному податку обов'язок здійснювати оприбуткування готівки в касі?

Податківці відповідають на це питання ствердно. Єдина норма в законодавстві, яка закріплює обов'язок по оприбуткуванню готівки, міститься в пункті 2.6 Положення № 637, яке визначає порядок ведення касових операцій в національній валюті України підприємствами і підприємцями. Саме пункт 2.6 податківці і намагаються долучити до справи в якості обґрунтування можливості застосування штрафних санкцій. У пункті 2.6 Положення № 637 йдеться: «Уся готівка, яка надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. »

Звертаємо увагу, що податківці посилаються тільки на абзац перший з пункту 2.6, не помічаючи другого. Але як раз абзац другий і дає можливість засумніватися в застосовності зазначеного правила до приватних підприємців. Адже цілком логічно читати пункт 2.6 так: обов'язок по оприбуткуванню повинна поширюватися тільки на підприємства. Немає ніяких підстав стверджувати, що абзац перший закріплює загальне правило, яке поширюється на всіх: як на приватних підприємців на єдиному податку, так і на підприємства, а абзац другий описує окремий випадок оприбуткування готівки в касах підприємств.

Для того щоб зробити висновок про можливість застосування штрафних санкцій згідно з Указом № 436 до приватних підприємців, звернемося до інших норм з Положення № 637. Так, в пункті 1.2 Положення № 637 міститься загальне поняття оприбуткування готівки: «Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій ».

Як бачимо, поняття оприбуткування поширюється і на приватних підприємців, охоплюючи облік готівки в Книзі ф. № 10. Але якщо по відношенню до підприємств обов'язок по оприбуткуванню встановлена прямо (пункт 2.6 Положення № 637), то щодо приватних підприємців висновок про наявність такого обов'язку можна розцінювати як спірне.

Крім того, щодо повноти і своєчасності оприбуткування готівки (що також є підставою для застосування санкцій з Указу № 436) в пунктах 7.12,7.16 і 7.17 Положення № 637 йдеться лише про підприємства. Виходячи з цього деякі фахівці відзначають, що ніякої обов'язки приватних підприємців, на відміну від підприємств, по оприбуткуванню готівки в Положенні № 637 не міститься. А в такому випадку повинен діяти принцип, закріплений в частині 1 статті 19 Конституції України, згідно з яким: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством».

Зрозуміло, що це досить формальний підхід, але зазначеними аргументами можна спробувати скористатися при судовому розгляді. Тим більше що є прецеденти, коли органи судової влади схилялися саме до такого розуміння пункту 2.6 Положення № 637. Так, Окружний адміністративний суд м.Києва в постанові від 31.01.2008 р № 10 / 227отметіл, що Указ № 436 в частині відповідальності за неоприбуткування (неповне та / або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки в розмірі п'ятикратного штрафу від неоприбуткованої суми може застосовуватися лише в разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та / або несвоєчасного) оприбуткування готівки в касах підприємств.

Разом з тим, на жаль, такі висновки органи виконавчої влади не поділяють. Висновок щодо обов'язку підприємця оприбуткувати готівку робиться також з того, що у підприємця є каса. Наявність каси у приватних підприємців обгрунтовується за допомогою визначення каси, що міститься в пункті 1.2 Положення № 637: «Каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів».

Те, що визначення «каса» поширюється на здійснення готівкових розрахунків приватними підприємцями, вважає і Держкомпідприємництва (лист від 15.09.2005 р № 8027). Такий же висновок можна зробити і з листа вербу від 22.11.2005 р № 11-113 / 3961-11591. На наш погляд, про те, що у підприємця все-таки є каса, незаперечно свідчить пункт 2.2 Положення № 637, в якому прямо говориться: «Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу ... »

Однак, незважаючи на те що у приватних підприємців каса є, касову книгу вони вести не зобов'язані. Для приватних підприємців оприбуткуванням буде відображення операцій саме в Книзі ф. № 10. Так, на думку

ДПАУ (лист від 19.06.2009 р № 5818/6 / 23-7015), грошові кошти повинні оприбутковуватися в Книзі обліку доходів і витрат своєчасно і на повну суму її фактичних надходжень. У цьому ж ключі висловлюється і НБУ (лист від 24.03.2009 р № 11-113 / 1141-4313). Тому, якщо слідувати логіці ДПАУ і НБУ, неоприбуткування готівки в Книзі ф. № 10 все-таки є порушенням Указу № 436 і за це слід застосовувати штраф у п'ятикратному розмірі.

Але навіть якщо вважати, що ДПАУ і НБУ мають рацію, задамося питанням: чи можна вважати те, що приватний підприємець вносив записи в незареєстровану книгу, неоприбуткуванням готівки? На наш погляд, немає. Адже в деяких випадках нереєстрація Книги не порушує навіть порядку її ведення. Незважаючи на наявність обов'язки зареєструвати Книгу ф. № 10, ніде не вказані терміни подання такої Книги на реєстрацію в податкову. На цей момент звертає увагу Господарський суд Харківської області в постанові від 23.11.2007 у справі № АС-27 / 58-07. Такий висновок суду підтверджується і практикою самих податківців: якщо приватний підприємець приходить до податкової з Книгою ф. № 10, в яку він вже вносив записи, податкова таку Книгу реєструє. Правда, податківці незаконно вимагають в такому випадку сплатити штраф за статтею 1641 КУпАП. Тому на майбутнє (якщо вас такий варіант влаштовує і ви не маєте наміру оскаржувати застосування штрафу) знайте: реєстрація в податковій заведеної Книги ф. № 10, в яку вже вносилися записи, буде гарною можливістю привести в порядок документацію і уникнути зайвого нервування під час перевірок.

Слід також звернути увагу ще на один суттєвий момент. В органах судової влади іноді знаходить підтвердження позиція, згідно з якою санкції, передбачені в Указі № 436, на сьогоднішній день не можуть застосовуватися в принципі. Так, Господарський суд Черкаської області в постанові від 20.04.2007 у справі № 0771473а прийшов до висновку про непридатність фінсанкцій, визначених в Указі № 436, оскільки згідно зі статтею 238 ГКУ адміністративно-господарські санкції можуть встановлюватися виключно законами. На думку суду, Указ № 436 не є законом, тому ДПІ не має права застосовувати містяться в ньому санкції, які не передбачені законами. Цей аргумент також можна мати на увазі при судовому розгляді.

Штрафи за Законом про РРО

Останнім часом податківці почали дуже активно штрафувати приватних підприємців на єдиному податку за Законом про РРО. Штрафи за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації (стаття 21) і реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку (стаття 20), ми обговорювали у «ВД», 2009, № 9, с. 24 - 33. Свою позицію з даного питання ДПАУ висловила в листі від 03.03.2009 р № 4364/7 / 23-7017 / 159, а також у відповіді на вопрос2.7.26 з Оглядового листа ДПАУ від 06.07.2009 р № 14083 / 7 / 23-7017 / 572. Щодо застосування штрафів за Законом про РРО в разі, якщо приватний підприємець на єдиному податку не заповнює графу «Витрати» Книги ф. № 10, ми писали у «ВД», 2009, № 22, с. 37 - 38.

Очевидно, що податківці можуть спробувати оштрафувати за Законом про РРО та єдиноподатника, який веде незареєстровану Книгу ф. № 10. Для того щоб дати податківцям відсіч, давайте для початку розберемо їх аргументи.

Указом № 746 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку для проведення розрахунків із споживачами не застосовують РРО. Відповідно ж до пункту 6 статті 9 Закону про РРО можливість незастосування РРО підприємцем, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, ставиться в залежність вже від умови ведення ним Книги обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, спочатку податківці роблять висновок про порушення Порядку № 1269 у зв'язку з тим, що Книга не була зареєстрована. Це вже свідчить про її неналежне ведення, т. Е. Віданні не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно, якщо Книга ведеться неналежним чином, підприємець зобов'язаний використовувати РРО. Виходить, що якщо він не веде Книгу, то у нього має бути РРО та він може бути оштрафований за порушення статті 3 Закону про РРО. Податківці нараховують фінсанкцій за пунктом 1 статті 17 Закону про РРО - штраф у п'ятикратному розмірі від вартості проданого товару (не плутати з аналогічним штрафом за Указом № 746, див. Підрозділ вище). Природно, що така аргументація податківців є надуманою і виникла тільки через великого бажання штрафувати підприємців за Законом про РРО.

Як контраргумент можна користуватись Податковий роз'ясненням относительно! Застосування пунктів 5, 6 статті 9 Закону України «Про! Застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», затверджених наказом ДПАУ від 14.01.2002 р № 20. У ньом сказано, что п'ятікратній штраф, передбачення пунктом 1 статті 17 Закону про РРО, пошірюється только на тих суб'єктів підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, Які зобов'язані Проводити розрахункові операции Із ЗАСТОСУВАННЯ РРО. Єдіноподатнік ж согласно зі статтей 9 Закону про РРО не зобов'язаний Проводити операции Із ЗАСТОСУВАННЯ РРО. Те, що єдиноподатник, можливо, і порушує правила ведення Книги обліку доходів і витрат, ніяк не може бути підставою для застосування до нього штрафу за пунктом 1 статті 17 Закону про РРО.

Крім того, якщо використовувати цільове тлумачення пункту 1 статті 17 Закону про РРО, то можна прийти до висновку, що п'ятиразовий штраф спрямований на попередження таких розрахункових операцій, які не проводяться через РРО або розрахункові книжки. Адже штраф розраховується від вартості проданих товарів (послуг), за якими виявлено невідповідність. Тому до ситуації, коли велася незареєстрована Книга обліку доходів і витрат, цей штраф можна притягнути хіба що тільки за вуха.

Приємно, що з приводу застосування штрафів за статтею 17 Закону про РРО є рішення судів на користь підприємців. Суди звертають увагу, що Закон про РРО не містить санкцій, прямо застосовних до ситуації, коли були порушені правила ведення Книги обліку доходів і витрат. Так, Кіровоградський окружний адміністративний суд в постанові від 24.09.2009 р № 2а-6071/09/1170 вказав, що Закон про РРО та Порядок № 1269 не передбачають, що в разі порушення порядку ведення Книги обліку доходів і витрат наслідком є ​​обов'язок застосовувати РРО. Стаття 17 Закону про РРО буквально встановлює відповідальність за непроведення розрахункових операцій через РРО і передбачає накладення штрафу в п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів (наданих послуг). Суд порахував, що навіть в разі, коли дані про розрахункової операції в Книгу обліку доходів і витрат платника єдиного податку не вносяться, відповідальність за це згідно зі статтею 17 Закону про РРО не передбачена. У підсумку загальний висновок звучить наступним чином: Закон не містить санкцій, прямо застосовних до ситуації, коли Книга ф. № 10 не ведеться або навіть відсутній. Отже, розвиваючи логіку суду, можна стверджувати, що якщо велася незареєстрована Книга ф. № 10, то підстав для застосування штрафних санкцій за пунктом 1 статті 17 Закону про РРО тим більше немає.

У ситуації ж, коли Книга ф. № 10 була зареєстрована, цікаву думку висловив Господарський суд Харківської області в уже згаданій постанові від 23.11.2007 у справі № АС-27 / 58-07, визнавши недійсним рішення ДПІ. На думку суду, в постанові № 1269, що передбачає порядок реєстрації Книги обліку доходів і витрат, не визначені терміни такої реєстрації в податковому органі. У зв'язку з цим єдиноподатник чи не порушує навіть формальна підстава, яке давало можливість причепитися податківцям, - ведення Книги обліку доходів і витрат у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України як підставу для звільнення від застосування РРО. Виходить, що сам Порядок № 1269 в частині реєстрації Книги неможливо порушити, оскільки він не встановлює терміни реєстрації Книги обліку доходів і витрат.

Для того щоб побачити, наскільки абсурдні вимоги податківців, додамо, що діюча форма Книги та порядок її ведення на сьогоднішній момент ніякого відношення до постанови № 1269 не мають. На реалізацію даної постанови ДПАУ тільки має затвердити нову форму Книги, але поки цього не зроблено. У той же час без затвердженої форми Книги застосовувати Порядок № 1269 неможливо.

Висновки

Єдина норма в законодавстві, яка встановлює відповідальність за порушення ведення обліку доходів і витрат, - це стаття тисячі шістсот сорок одна КУпАП, В той же час досить проблематично застосування штрафів за цією статтею саме органами податкової інспекції. Відповідно до статті 2342 КУпАП податківці уповноважені розглядати адмінсправи за статтею 1641 КУпАП тільки за неподання декларацій про доходи.

Незважаючи на наявність обов'язки зареєструвати Книгу ф. № 10, ніде не вказані терміни подання такої Книги на реєстрацію в податкову. Тому до ситуації, коли велася незареєстрована Книга ф. № 10, п'ятикратний штраф за Указом № 746 застосовувати неправомірно.

У Податковому роз'ясненні від 14.01.2002 р № 20 сказано, що п'ятиразовий штраф, передбачений пунктом 1 статті 17 Закону про РРО, поширюється тільки на тих суб'єктів підприємницької діяльності, які зобов'язані проводити розрахункові операції із застосуванням РРО.

Єдиноподатник ж згідно зі статтею 9 Закону про РРО не зобов'язаний проводити операції із застосуванням РРО, а значить, цей штраф до нього не застосовується


За матеріалами видання "Власна справа"

? 10: якими можуть бути штрафи?
Які санкції за це передбачені?
Чи правомірно в даному випадку застосування податківцями п'ятикратного штрафу за неоприбуткування готівки за Указом № 436, а також п'ятикратного штрафу за Законом про РРО?
? 10, давайте з'ясуємо, чи можуть податківці застосувати будь-які санкції, якщо приватний підприємець веде незареєстровану Книгу?
? 9432/7 / 17-0417 ДПАУ вже намагалася відповісти на питання: чи мають органи податкової служби право залучати приватного підприємця за статтею 1641 КУпАП до адмінвідповідальності?
Ну а як же бути, якщо податківці спробують, крім адмінштрафу, накласти ще й штрафи за порушення готівкового обігу?
? 10 і якими аргументами можна захищатися?
Для цього необхідно з'ясувати: чи є у приватного підприємця на єдиному податку обов'язок здійснювати оприбуткування готівки в касі?
Але навіть якщо вважати, що ДПАУ і НБУ мають рацію, задамося питанням: чи можна вважати те, що приватний підприємець вносив записи в незареєстровану книгу, неоприбуткуванням готівки?
BIKINIKA.com.ua
Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua. Казино "Buddy.Bet" обещает вам море азарта и незабываемых моментов. Поднимите ставки и начните выигрывать прямо сейчас.

We have 4 guests online