Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Верховний Суд вказав, в якому випадку підлягають відшкодуванню додаткові витрати на утримання дитини.
обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вимагав стягнути з обох батьків аліменти на його утримання. Він посилався на те, що вчиться на денному стаціонарі університету, при цьому ні мати, ні батько не надають йому фінансової підтримки, а можливості влаштуватися на роботу у нього немає. Разом з тим, гроші потрібні не тільки для оплати навчання і гуртожитки, а й на інші побутові потреби.
Так, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь:
- аліменти в зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з дати подачі позову і до закінчення навчання або до досягнення нею 24-річного віку;
- додаткові витрати на навчання в розмірі 1/2 до закінчення навчання;
- додаткові витрати на проживання в гуртожитку;
- аліменти за останні три роки в твердій грошовій сумі (згідно прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).
Рішення судів першої та апеляційної інстанції
Районний суд задовольнив лише перше з заявлених вимог .
В задоволенні решти двох суд вирішив відмовити, оскільки позивач не довів, що раніше він робив спроби отримати аліменти, а батьки ухилялися від їх сплати. Отже, вимоги щодо стягнення аліментів за минулі три роки не можуть бути задоволені.
Крім того, норма ст.186 Сімейного кодексу в частині стягнення додаткових витрат не застосовується до правовідносин, які виникли між батьками і їх повнолітніми дітьми, які продовжують навчання.
Позивач не погодився з таким рішенням і подав скаргу, в якій просив задовольнити його вимоги в повному обсязі, оскільки батьки не брали участі у вихованні та не містили його. Вимога щодо стягнення аліментів за останні три роки скаржник аргументував тим, що раніше він не мав можливості звернутися до суду з відповідним позовом через свого неповноліття, і це, на його погляд, є поважним обставиною для можливості захисту його прав.
Однак і апеляційний суд скасував рішення першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення додаткових витрат оплати за навчання та проживання в гуртожитку. При цьому суд керувався п.а ч.1 ст.29 Конвенції про права дитини, мова в якому йде про те, що навчання дитини має бути спрямована на розвиток особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей у найбільш повному обсязі.
З огляду на, що оплата за навчання та проживання в гуртожитку є додатковими витратами позивача, зумовленими особливими обставинами і спрямованими на розвиток особистості, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів таких витрат.
«Встановлено, що позивач досяг повноліття 12.07.2017, а тому стягненню підлягають додаткові витрати саме до зазначеної дати», - вказала колегія суддів апеляційного суду .
Разом з тим аргумент позивача щодо того, що він не міг звернутися з позовом до батьків раніше, оскільки на той момент не досяг повноліття, суд визнав неприйнятними.
«Ч.3 ст.179 СК передбачено, що неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпоряджання ними відповідно до норм ст.32 ЦК. З огляду на це, посилання на те, що неповноліття є поважним обставиною, а судом не застосовано ст.10 СК, не обгрунтована ».
Виходячи з цього, апеляційний суд погодився, що вимога щодо стягнення аліментів за минулі три роки не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду
Далі позивач подав касаційну скаргу, в якій вказав, що суди не врахували вимоги ст.182 СК і неправильно розрахували суми стягнення в його користь, крім того, аліменти за минулий період також полежать стягненню в повному розмірі.
Але рішення апеляційного суду "встояло» і після оскарження в касаційному порядку.
«Встановивши, що позивач продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідачі можуть її надати, суди зробили обґрунтований висновок щодо задоволення позову в цій частині.
Встановивши, що позивачем не доведено, що їм застосовувалися заходи, спрямовані на отримання аліментів, але він не зміг їх одержати у зв'язку з ухиленням відповідачів від їх сплати, суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Встановивши розмір понесених додаткових витрат за період, коли позивач був неповнолітнім, апеляційний суд зробив обгрунтований висновок про часткове задоволення позову в цій частині », - констатувала колегія суддів Другий судової палати Касаційного цивільного суду (Судді В.Крат, Н.Антоненко, В.Журавель).
Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржуються рішення незаконними, і фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить до повноважень ВС.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Верховний Суд роз'яснив підстави для зменшення розміру аліментів і виїзду дитини за кордон без згоди другого з батьків .