Форум. Торги: Офіційний сайт

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Автор Повідомлення MUP333

З нами: 12/12/2011 8:08:04
Повідомлень: 17
офлайн
Здавствуйте, підкажіть будь ласка де 135 законі або 67 наказі закреплно, що необхідно отримати згоду власника муніципального майна для проведення акційних, дзвонили в мерію, сказали писати лист на ім'я департаменту земельних і майнових відносин, а формулювання взяти із закону. Ніде не можу знайти, допоможіть !!!! A87798RAF

З нами: 18/02/2011 14:50:57
Повідомлень: 1057
офлайн
Якщо Ви МУП (а судячи з усього Ви МУП), то
2. Державне або муніципальне підприємство не має права продавати належне йому нерухоме майно, здавати його в оренду, віддавати в заставу, вносити в якості внеску до статутного (складеного) капіталу господарського товариства або товариства або іншим способом розпоряджатися таким майном без згоди власника майна державного або муніципального підприємства.
(Ст. 18, Федеральний закон від 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. Від 30.11.2011) "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах")
MUP333

З нами: 12/12/2011 8:08:04
Повідомлень: 17
офлайн
Це зрозуміло, тільки в департаменті при бращеніі з проханням про погодження просять послатися на положення саме 135 закону і 67 прік5аза, причому взяти звідти точне формулювання, може бути вони мають на увазі ч. 114 Наказу п.18,19
Документація конкурсних торгів крім інформації та відомостей, що містяться в повідомленні про проведення аукціону, повинна містити:
18) .копія документа подтчержадющего згоду власника майна (а в разі укладення договору суборенди, також і орендодавця) на надання відповідних прав за договором, право на укладення якого є предметом аукціону;
19) копія документа подтчерждающего згоду власника майна (орендодавця) на надання особою, з яким укладається договір, відповідних прав третім особам, або вказівку на те, що передача відповідних прав третім особам не допускається Scrat12

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн

MUP333 wrote: Це зрозуміло, тільки в департаменті при бращеніі з проханням про погодження просять послатися на положення саме 135 закону і 67 прік5аза, причому взяти звідти точне формулювання, може бути вони мають на увазі ч. 114 Наказу п.18,19
Документація конкурсних торгів крім інформації та відомостей, що містяться в повідомленні про проведення аукціону, повинна містити:
18) .копія документа подтчержадющего згоду власника майна (а в разі укладення договору суборенди, також і орендодавця) на надання відповідних прав за договором, право на укладення якого є предметом аукціону;
19) копія документа подтчерждающего згоду власника майна (орендодавця) на надання особою, з яким укладається договір, відповідних прав третім особам, або вказівку на те, що передача відповідних прав третім особам не допускається

Так, Ви маєте рацію - саме ЦІ ДОКУМЕНТИ вони у Вас і просять. http://baltictender.ru/online_torgi/ ocnfg1976

З нами: 20/08/2012 14:34:39
Повідомлень: 16
офлайн
Привіт, підкажіть будь ласка, муніципальне унітарне підприємство (МУП) хоче передати в оренду частину майна, що належить йому на праві господарського відання. Чи може власник майна бути організатором аукціону? A87798RAF

З нами: 18/02/2011 14:50:57
Повідомлень: 1057
офлайн
Наколько я розумію п. 4 "Правил проведення конкурсів ...." (затв. Наказом ФАС від 10.02.2010 р № 67) в даному випадку організатором аукціону повинен бути МУП. Scrat12

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн

ocnfg1976 wrote: Доброго дня, підкажіть будь ласка, муніципальне унітарне підприємство (МУП) хоче передати в оренду частину майна, що належить йому на праві господарського відання. Чи може власник майна бути організатором аукціону?

міститься в пункті 2 статті 447 Цивільного кодексу РФ:

2. В якості організатора торгів може виступати власник речі або власник іншого майнового права на неї. Організатором торгів також можуть бути спеціалізована організація або інша особа, які діють на підставі договору з власником речі або власником іншого майнового права на неї і виступають від їх імені або від свого імені, якщо інше не передбачено законом.

4. Організатором конкурсів або аукціонів є:
- при проведенні конкурсів або аукціонів на право укладення договорів оренди, договорів безоплатного користування, договорів довірчого управління майном, інших договорів, які передбачають перехід прав володіння та (або) користування щодо державного або муніципального майна, зазначеного в частині 1 статті 17.1 Федерального закону "Про захист конкуренції ", - власник майна, від імені якого діє федеральний орган виконавчої влади, який здійснює функції з управління федеральним майном, орган і полнительной влади суб'єкта Російської Федерації, який здійснює функції з управління майном суб'єкта Російської Федерації, орган місцевого самоврядування, який здійснює функції з управління майном муніципального освіти (далі - власник), або федеральний орган виконавчої влади, орган виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації, орган місцевого самоврядування, які уповноважені на здійснення функцій з організації та проведення конкурсів або аукціонів на право укладення договорів згідно із законодавством Укра вії з покладеними на такі органи повноваженнями в разі, якщо такі органи створені, або інша особа, що володіє правами володіння і (або) користування щодо державного або муніципального майна;
- при проведенні конкурсів або аукціонів на право укладення договорів оренди, договорів безоплатного користування, договорів довірчого управління майном, інших договорів, які передбачають перехід прав володіння та (або) користування щодо державного або муніципального майна, зазначеного в частині 3 статті 17.1 Федерального закону "Про захист конкуренції ", - уповноважений власником володар права господарського відання або оперативного управління (державне або муніципальне унітарне підприємство, уста дення) або інша особа, що володіє правами володіння і (або) користування щодо державного або муніципального майна;
- при проведенні аукціонів відповідно до Постанови N 333 - відповідне федеральне державне унітарне підприємство або інша особа відповідно до законодавства Російської Федерації.

Таким чином, виходячи з буквального тексту Правил, затверджених наказом ФАС Росії № 67 від 10.02.2010 р .:
ДЕРЖАВНЕ І МУНІЦИПАЛЬНЕ унітарне підприємство МОЖЕ БУТИ ОРГАНІЗАТОРОМ КОНКУРСУ АБО АУКЦІОНУ на оренду У закріпленого його ДЕРЖАВНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО МАЙНА ТІЛЬКИ В ТОМУ ВИПАДКУ, ЯКЩО ВОНО була уповноважена ВЛАСНИКОМ МАЙНА НА ПРОВЕДЕННЯ ТАКОГО КОНКУРСУ АБО АУКЦІОНУ
ЄДИНЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ: ЦЕ ФГУПи, ЯКІ Є ОРГАНІЗАТОРАМИ АУКЦІОНІВ НА ПРОДАЖ ФЕД. МАЙНА, закріплених за ФГУП ВІДПОВІДНО ДО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ № 333.
Тому в разі, якщо таке письмове повноваження на проведення аукціону або конкурсу на оренду закріпленого мун. майна МУПу не було дано, то орган місцевого самоврядування, як власник майна, на підставі п. 2 ст. 447 Цивільного кодексу РФ має право бути організатором торгів на оренду муніципального майна, закріпленого за МУПом.
Сподіваюся, що в повному обсязі відповів на Ваше питання. http://baltictender.ru/online_torgi/ Scrat12

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн
Що стосується безпосередньо питання топікастера - форми згоди власника держ. і мун. майна на організацію і проведення конкурсу або аукціону на оренду держ. і мун. майна, то з цього приводу Є НАСТУПНІ РОЗ'ЯСНЕННЯ ФАС РОСІЇ:
Федеральна антимонопольна служба
ЛИСТ
від 28 вересня 2010 р N АЦ / 32580
Про роз'яснення
ПИТАНЬ ЗАСТОСУВАННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА
Федеральна антимонопольна служба розглянула звернення з питання уповноваження власником державного або муніципального майна власника права володіння і (або) користування щодо такого майна на організацію і проведення торгів відповідно до вимог статті 17.1 Федерального закону від 26.07.2006 N 135-ФЗ "Про захист конкуренції "і повідомляє наступне.
Згідно з пунктом 2 статті 447 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) в якості організатора торгів (конкурсу, аукціону) може виступати власник речі або уповноважений ним володар майнового права.
Відповідно до пункту 4 Правил проведення конкурсів або аукціонів на право укладення договорів оренди, договорів безоплатного користування, договорів довірчого управління майном, інших договорів, які передбачають перехід прав володіння та (або) користування щодо державного або муніципального майна, затверджених Наказом ФАС Росії від 10.02 .2010 N 67 (далі - Правила), організатором торгів (конкурсу, аукціону) можуть бути, зокрема, уповноважений власником володар права господарського відання або опе атівность управління (державне або муніципальне унітарне підприємство, установа) або інша особа, що володіє правами володіння і (або) користування щодо державного або муніципального майна.
Згідно з пунктом 2 статті 295 ГК РФ, пункту 2 статті 18 Федерального закону від 14.11.2002 N 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" державне підприємство не має права розпоряджатися належним йому на праві господарського відання нерухомим майном без згоди власника.
Пунктом 1 статті 296 ЦК України встановлено, що установа, за яким майно закріплено на праві оперативного управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном в межах, встановлених законом, відповідно до цілями своєї діяльності, завданнями власника цього майна і призначенням цього майна.
Таким чином, в силу статей 295 і 296 ГК РФ передача державними унітарними підприємствами та установами прав володіння та (або) користування щодо майна, закріпленого за ними на праві господарського відання або оперативного управління, може здійснюватися за згодою (завданням) власника такого майна.
У разі якщо державне або муніципальне майно передається за результатами торгів, власник уповноважує володаря права господарського відання або оперативного управління на організацію і проведення відповідних торгів, а також дає згоду (завдання) на передачу такого майна до початку організації даних торгів.

При цьому Правилами не встановлена форма (спосіб) уповноваження вказаної особи на організацію та проведення відповідних торгів.
А.Ю.ЦАРІКОВСКІЙ
PS: Тобто позиція ФАС в цій частині однозначна і відповідає ГК РФ:
- за загальним правилом, організатором торгів є власник майна;
- МУП або ГУП може бути організатором торгів тільки в разі, якщо він спеціально уповноважений на це власником майна. http://baltictender.ru/online_torgi/ ocnfg1976

З нами: 20/08/2012 14:34:39
Повідомлень: 16
офлайн
Дякуємо. LAURANIG

З нами: 02/11/2011 15:17:04
Повідомлень: 3
офлайн
Доброго дня! а чи потрібно муніципальному бюджетній установі згода власника на проведення АУКЦІОНУ, в якому законі про це конкретно распісано.оч терміново потрібно!

Це повідомлення було редагувати 1 раз. Останнє оновлення відбулося в 04/09/2012 13:55:45

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн

LAURANIG wrote: здрастуйте! а чи потрібно муніципальному бюджетній установі згода власника на проведення АУКЦІОНУ, в якому законі про це конкретно распісано.оч терміново потрібно!

Відповідно до положень статті 608 "Орендодавець" Цивільного кодексу РФ:

Право здачі майна в оренду належить його власнику. Орендодавцями можуть бути також особи, уповноважені законом або власником здавати майно в оренду.

При цьому законом (ГК РФ) щодо бюджетних установ прописано наступне:

Стаття 298. Розпорядження майном установи
3. Бюджетна установа без згоди власника не має права розпоряджатися особливо цінним рухомим майном, закріпленим за ним власником або придбаним бюджетною установою за рахунок коштів, виділених йому власником на придбання такого майна, а також нерухомим майном. Іншим майном, що є у нього на праві оперативного управління, бюджетна установа має право розпоряджатися самостійно, якщо інше не встановлено законом.

Із зазначених норм законодавства випливає, що бюджетна установа зобов'язана узгодити передачу в оренду закріпленого за ним з особливо цінного рухомого і нерухомого державного або муніципального майна з власником зазначеного майна.
Розпоряджатися іншим рухомим майном (що не відносяться до особливо цінного), в тому числі здавати його в оренду, бюджетна установа має право без згоди власника.
У той же час є деякі категорії бюджетних установ, які мають право виступати орендодавцями закріпленого за ними майна ЧИННОСТІ ПРЯМОГО застосування ЗАКОНУ.
Наприклад, пунктом 11 Закону України "Про освіту" від 10.07.1992 N 3266-1 передбачається наступне:

11. Освітнє установа вправі в ролі орендаря і орендодавця майна.

При цьому повноваження на розпорядження майном, в тому числі здачу його в оренду, повинні бути закріплені в договорі між власником (засновником) та освітньою установою про передачу такого майна освітнього закладу.
Якщо повноваження щодо розпорядження майном в договорі є, то просити додаткову згоду на здачу майна в оренду у власника (засновника) не потрібно. Якщо повноважень щодо розпорядження майном в договорі немає, то необхідно просити згоду власника (засновника).
Сподіваюся, що в повному обсязі відповів на Ваше питання.
http://baltictender.ru/online_torgi/ VGKUI

З нами: 02/02/2011 10:51:04
Повідомлень: 6
офлайн
Орендодавцем майна переданого в оперативне управління установі може бути тільки сама установа і ніхто інший в силу закону, незалежно від виду діяльності установи і вказівки на це в договорі або в іншому документі між власником і установою.
п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N21 "Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами спорів за участю державних і муніципальних установ, пов'язаних із застосуванням статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації"
Scrat12

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн

VGKUI wrote: Орендодавцем майна переданого в оперативне управління установі може бути тільки сама установа і ніхто інший в силу закону, незалежно від виду діяльності установи і вказівки на це в договорі або в іншому документі між власником і установою.
п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N21 "Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами спорів за участю державних і муніципальних установ, пов'язаних із застосуванням статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації"

Питання не в тому, ХТО Є ОРЕНДОДАВЦЕМ (УСТАНОВА І ВЛАСНИК), а в тому, Н ужно ЧИ ОРЕНДОДАВЦЕВІ (УСТАНОВІ) ОТРИМУВАТИ ЗГОДУ ВЛАСНИКА ЧИ НІ?
Перше питання проблем не викликає (зрозуміло, що установа є орендодавцем і без ВАС РФ), а ось друге питання породжує складності.

Це повідомлення було редагувати 1 раз. Останнє оновлення відбулося в 11/09/2012 12:10:25

З нами: 02/02/2011 10:51:04
Повідомлень: 6
офлайн
Scrat12 wrote:

VGKUI wrote: Орендодавцем майна переданого в оперативне управління установі може бути тільки сама установа і ніхто інший в силу закону, незалежно від виду діяльності установи і вказівки на це в договорі або в іншому документі між власником і установою.
п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N21 "Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами спорів за участю державних і муніципальних установ, пов'язаних із застосуванням статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації"

Питання не в тому, ХТО Є Орендодавця (УСТАНОВА І ВЛАСНИК), а в тому, Н ужно ЧИ ОРЕНДОДАВЦЕВІ (Установі) ОТРІМУВАТІ Згідно ВЛАСНИКА ЧИ НІ?
Перше питання проблем не віклікає (зрозуміло, что установа є Орендодавця и без ВАС РФ), а вісь одного питання породжує складності.
як раз одному питання складнощів и не может породіті оскількі прямо врегульовано законом Scrat12

З нами: 09/05/2012 12:35:16
Повідомлень: 226
офлайн
VGKUI wrote: Scrat12 wrote:

VGKUI wrote: Орендодавцем майна переданого в оперативне управління установі може бути тільки сама установа і ніхто інший в силу закону, незалежно від виду діяльності установи і вказівки на це в договорі або в іншому документі між власником і установою.
п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N21 "Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами спорів за участю державних і муніципальних установ, пов'язаних із застосуванням статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації"

Питання не в тому, ХТО Є ОРЕНДОДАВЦЕМ (УСТАНОВА І ВЛАСНИК), а в тому, Н ужно ЧИ ОРЕНДОДАВЦЕВІ (УСТАНОВІ) ОТРИМУВАТИ ЗГОДУ ВЛАСНИКА ЧИ НІ?
Перше питання проблем не викликає (зрозуміло, що установа є орендодавцем і без ВАС РФ), а ось друге питання породжує складності.
як раз друге питання складнощів і не може породити оскільки прямо врегульовано законом
Невже см .:
Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 1 березня 2011 N Ф 07-14012 / 2010 у справі N А05-6498 / 2010 року (ключові теми: договір оренди - освітня установа - згода власника - експертна оцінка - право оперативного управління)
довідка

Див. Також визначення Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 13 січня 2011 N Ф 07-14012 / 2010 у справі N А05-6498 / 2010
Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу в складі
головуючого Захарової М.В.,
суддів Гафіатулліной Т.С., Константинова П.Ю.,
за участю від мерії міста Архангельська Доценко Н.А. (довіреність від 30.08.2010 N 002-38 / 952),
розглянувши 24.02.2011 у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Архангельської області і мерії міста Архангельська на постанову Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.10.2010 у справі N А05-6498 / 2010 року (судді Писарєва О.Г., Журавльов А.В., Федосєєва О.А.),
встановив:
Заступник прокурора Архангельської області звернувся до Арбітражного суду Архангельської області з позовом до муніципальному освітній установі "Середня загальноосвітня школа N 77" (далі - Школа), індивідуальному підприємцю Тихонову Едуарду Юрійовичу про визнання недійсним договору оренди від 10.04.2003 та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді повернення Школі нежитлових приміщень загальною площею 204,6 кв.м в будівлі теплиці, розташованій за адресою: м Архангельськ, вул. Дежневцев, д. 12.
До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено мерія міста Архангельська (далі - Мерія).
Рішенням від 05.07.2010 (суддя Шапран О. Б.) в позові відмовлено.
Постановою апеляційного суду від 18.10.2010 рішення змінено, з його мотивувальної частини виключений висновок про відмову в позові в зв'язку з неукладеним договору оренди від 10.04.2003. Прийнято новий судовий акт - у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заступник прокурора Архангельської області, вважаючи постанову винесеним з порушенням норм матеріального права, а висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати, залишити в силі рішення. На думку подавця скарги, представлений в апеляційну інстанцію оригінал договору оренди не відповідає копії договору, наданого в ході прокурорської перевірки; договір оренди укладено без згоди власника майна; суд неправомірно дійшов висновків про недоведеність погіршення умов освіти учнів Школи та використання спірного майна в освітньому процесі.
У касаційній скарзі Мерія, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення від 05.07.2010 та постанову від 18.10.2010 та прийняти новий судовий акт. На думку Мерії, договір оренди від 10.04.2003 укладено без згоди власника; судами неправильно застосовані статті 200, 208, 296, 298, 608 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ).
Від Тихонова Е.Ю. надійшов відзив на скаргу, в якому він просив залишити оскаржувану постанову без зміни.
В судовому засіданні представник Мерії підтримав касаційну скаргу.
Інші особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарг сповіщені належним чином, своїх представників в судове засідання не звернули, в зв'язку з чим справу розглянуто в їх відсутність.
Законність оскаржуваного судового акту перевірена в касаційному порядку.
Як випливає з матеріалів справи, Школою (орендодавцем) і Тихоновим Е.Ю. (орендарем) укладено договір від 10.04.2003 оренди нежитлових приміщень площею 204,6 кв.м в будівлі теплиці, розташованій за адресою: м Архангельськ, вул. Дежневцев, д. 12, яка знаходиться в оперативному управлінні Школи, для розміщення магазину (торговельного центру) і роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами.
Приміщення передані орендарю по акту прийому-передачі від 10.04.2003.
У копії договору, прикладеного до позовної заяви, зазначено, що він укладений на 5 років і після закінчення кожного п'ятирічного терміну продовжується на наступні 5 років до повного погашення боргу орендодавця перед орендарем за виконані роботи по відновленню, перебудові та капітального ремонту приміщень теплиці (пункт 5.1 ).
Заступник прокурора Архангельської області, вважаючи, що договір оренди від 10.04.2003 суперечить цілям і завданням навчального закладу, укладений без згоди власника майна з порушенням статей 296, 608 ЦК України, без попередньої експертної оцінки наслідків договору в порушення пункту 4 статті 13 Федерального закону від 24.07.1998 N 124-ФЗ "Про основні гарантії прав дитини в Російській Федерації" (далі - Закон N 124-ФЗ), звернувся до арбітражного суду з цим позовом.
Суд першої інстанції визнав спірний договір неукладеним у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації і відмовив в позові.
Апеляційний суд змінив рішення, оскільки вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спірний договір є неукладеним.
До суду апеляційної інстанції був представлений оригінал спірного договору, згідно з пунктом 5.1 якого договір укладено на невизначений термін з правом його пролонгації за додатковими угодами. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірний договір не підлягає державній реєстрації.
При розгляді справи в суді першої інстанції Тихонов Е.Ю. заявив про пропуск строку позовної давності. Апеляційна інстанція погодилася з пропуском строку позовної давності, що відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 199 ГК РФ є самостійною підставою для відмови в позові. Апеляційний суд не прийняв до уваги аргумент позивача про те, що спірний договір укладений без згоди власника майна, а також порахував, що немає підстав для віднесення будівлі теплиці до об'єктів соціальної інфраструктури для дітей.
Касаційна інстанція, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.
Згідно зі статутом Школа є муніципальним загальноосвітнім закладом середньої професійної освіти і знаходиться у веденні муніципального освіти "Місто Архангельськ" в особі Мерії, що виступає її засновником; об'єкти муніципальної власності закріплюються за Школою на праві оперативного управління.
Знаходження спірного об'єкта в оперативному управлінні Школи встановлено судами і не заперечується.
Відповідно до пункту 1 статті 296 ГК РФ установа, за якими майно закріплено на праві оперативного управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном в межах, встановлених законом, відповідно до цілями своєї діяльності, завданнями власника і призначенням цього майна.
Право здачі майна в оренду належить його власнику; орендодавцем можуть бути особи, уповноважені законом або власником здавати майно в оренду (стаття 608 ЦК України).
Відповідно до пункту 11 статті 39 Закону Російської Федерації від 10.07.1992 N 3266-1 "Про освіту" освітня установа має право виступати в якості орендаря і орендодавця майна.
Зазначеною нормою права передбачено виняток із загального правила, встановленого пунктом 1 статті 298 ГК РФ, про те, що установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом.
Таким чином, закон надає освітній установі право здавати закріплене за ним майно в оренду. Необхідність узгодження з власником угод по передачі освітньою установою в оренду майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, положеннями вищезазначених норм не передбачено.
Довід скарг про те, що Школа має право здавати в оренду спірні приміщення тільки за згодою власника, касаційною інстанцією не приймається.
Згідно з пунктом 4 статті 13 Закону N 124-ФЗ (в редакції на момент укладення спірного договору), якщо державне або муніципальне установа, що є об'єктом соціальної інфраструктури для дітей, здає в оренду закріплені за ним об'єкти власності, а також земельні ділянки, укладення договору про оренді повинна передувати проводиться засновником експертна оцінка наслідків такого договору для забезпечення освіти, виховання, розвитку дітей, надання їм медичної, лікувально-профілактичної допомоги, соціальної захистів и і соціального обслуговування дітей. Договір оренди не може полягати, якщо в результаті експертної оцінки встановлено можливість погіршення зазначених умов. Договір оренди може бути визнаний недійсним з підстав, встановлених цивільним законодавством.
В силу прямої вказівки пункту 4 статті 13 названого закону до здачі майна в оренду установою має бути отримано позитивний висновок експертної комісії про те, що передача майна в оренду не матиме негативних наслідків, що тягнуть за собою порушення прав дітей.
При укладанні договору від 10.04.2003 сторони порушили встановлений законом порядок здачі майна освітнього закладу в оренду, передача в оренду спірних приміщень здійснена без проведення експертної оцінки наслідків укладення договору, що в силу статті 168 ЦК України свідчить про нікчемності правочину.
Апеляційний суд не застосував названу норму права, прийшов до помилкового висновку про дотримання сторонами при укладенні договору оренди вимог закону, що не привело до прийняття неправильного рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 181 ГК РФ термін позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становить три роки. Перебіг строку позовної давності за вказаною вимогу починається з дня, коли почалося виконання цієї угоди.
Апеляційний суд, встановивши, що виконання договору оренди почалося більш ніж за три роки до звернення заступника прокурора Архангельської області з цим позовом, визнав вичерпаним термін позовної давності за заявленим вимогу і правомірно відмовив у позові, застосувавши положення статті 199 ГК РФ.
Беручи до уваги викладене касаційна інстанція не вбачає встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підстав для скасування постанови. Оскаржуваний судовий акт підлягає залишенню без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 286, 287, 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд Північно-Західного округу
постановив:
постанову Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.10.2010 у справі N А05-6498 / 2010 залишити без зміни, а касаційні скарги заступника прокурора Архангельської області і мерії міста Архангельська - без задоволення.
головуючий
М.В. Захарова
судді
Т.С. Гафіатулліна
П.Ю. Константинов

джерело: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36226425/
PS: суперечок з приводу необхідності отримання згоди власника досить багато. І навіть ця справа, де суд вказав на відсутність необхідності отримувати згоду власника - лише один з випадків. Є рішення судів з протилежного трактуванням закону. Тому говорити про те, що цей "питання прямо врегульовано законом", м'яко кажучи дуже необережно.
Якби було все однозначно, не було б повторюваних судових суперечок і різних рішень судів з цього питання
http://baltictender.ru/online_torgi/