Термін позовної давності за споживчим кредитом

1. Гість, знайомтеся - Правобот !

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Споживчий кредит отриманий в Москві в ВТБ, в 2012 році і мав погаситися в 2014 році. Боржник платив великими сумами, банк робив перерахунки, але до моменту залишку основного боргу з 1500 тис 137 тис рублів, боржник звернувся в банк з проханням перерахувати борг або провести реструктуризацію, оскільки фінансове становище не дозволяє платити зараз багато. Було в банк два звернення, ні на одне банк не відповів. І боржник перестав платити. з 2014 року натекло велика пеня. 1. Чи можливо застосувати сюди терміни позовної давності і від якої дати будуть вони обчислюватися? Від дати останнього платежу або наприклад від дати коли боржник писав письмові звернення в банк про певні поблажки в зв'язку з важким фінансовим періодом? Банк в суд не подавав. Минуло вже 3 роки з моменту останнього платежу. 2. Чи є правові підстави розірвати з банком договір кредитування зараз з виплатою суми основного боргу (без пені)? 3. Чи можна звернутися в суд з проханням про спонукання банку розірвати договір, з виплатою основного боргу (без пені)?

Гість, знайомтеся - Правобот !

Інтелектуальний сервіс для підбору судової практики . Думає, як юрист, тільки швидше.

Познайомитися ближче

1. На відміну від неустойки, до відсотків за позикою (комерційним кредитом) позовна давність починає вважатися не з дня коли, відсотки нараховувалися, а через 30 днів після того як банк зажадав сплати таких відсотків ( а Б ц. 2 п.1 ст.810 ГК ). Тому відсотки по кредиту можуть бути нараховані за всі роки.

2. 3. Ні, підстав для відмови від договору немає.

Перш за все, треба враховувати, що зміна матеріального становища, наявність або відсутність доходу, тривала хвороба і т.д. відноситься до ризику, який позичальник несе при укладенні кредитного договору і не може розцінюватися як істотної зміни обставин. Тобто в даному випадку пом'якшення боргового навантаження можливо тільки в тому випадку, якщо кредитор піде добровільно на зустріч боржнику, з огляду на його матеріальне становище, тому що зазначені обставини не є підставою для розірвання або зміни договору.

Дані дії по реструктуризації боргу оформляються через новацію або на підставі додаткової угоди до основного договору, в результаті якого позичальник або поручитель отримує право виконувати зобов'язання в іншому режимі. Обов'язки укладати такі угоди у банку немає. Тому він мав право ігнорувати надіслані заяви.

Іншими словами, за замовчуванням у позичальника немає прав вимагати розірвання або зміни договору.

1. Апеляційне визначення Санкт-Петербурзького міського суду від 08 вересня 2015 № 33-12955 / 2015

«Оцінюючи дані докази і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказав на те, що заявлене позивачем підстава для розірвання договору - погіршення матеріального стану у зв'язку з втратою заробітку, погіршенням економічної ситуації в країні, а так само смерті близького родича - батька , не відноситься до числа обставин в силу яких договір може бути розірваний.

Фінансова криза і зміна економічного становища країни, зміни грошово-валютної і кредитної політики носять неодноразово повторюваний характер і при прояві належної дбайливості і уважності позивача в якості позичальника повинні і могли бути їм враховані при оцінці своїх фінансових можливостей виконання зобов'язань за договором кредитування.

Втрата заробітку в даному випадку не пов'язана з виникненням непереборних причин і носить тимчасовий характер, який так само міг бути передбачений позивачем, як відповідальним виконавцем взятих на себе зобов'язань при укладенні договору кредитування.

Зміна фінансового становища позивача також не пов'язане з діяльністю відповідача і від нього не залежить.

Таким чином, необхідна сукупність обставин, наявність яких дозволяє розірвати договір з підстав, передбачених ст. 451 Цивільного кодексу Російської Федерації, в ході судового розгляду не встановлена. Зміна матеріального становища, наявність або відсутність доходу відноситься до ризику, який позичальник несе при укладенні кредитного договору і не може розцінюватися як істотної зміни обставин ».

2. Апеляційне визначення Пермського крайового суду від 05.03.2012 № 33-1914

«Судом постановлено наведене вище заочне рішення, про скасування якого просить в апеляційній скарзі відповідач Уастов Ю.В., посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим. Його неявка в судове засідання не є неповажною, так як він визнає свої зобов'язання за кредитним договором, і не відмовляється від них, але судові засідання були призначені з інтервалом в 15 хвилин, рішення було винесено без його участі.

Суд не врахував, що освіта заборгованості викликані фінансовими труднощами у зв'язку з втратою роботи відповідачем. Банк необгрунтовано відмовив йому в реструктуризації боргу.

Рішенням порушені його права на житло, а також житлові права його дитини, оскільки квартира, на яку накладено стягнення, є єдиним придатним місцем для проживання та місцем проживання його сім'ї, іншого житлового приміщення він не має.

Суд не врахував положення п.1 ст. 54 Закону РФ «Про іпотеку», згідно з якою в разі, якщо допущене боржником порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання вкрай незначно і розмір вимог заставодержателя внаслідок цього явно несоразмерен вартості заставленого майна, то звернення стягнення на заставлене майно не допускається.

Позивачем - ЗАТ «***» подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду по доводам викладеним в апеляційній скарзі ».