Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Ініціатива по масову заміну домофонів та встановлення камер відеоспостереження в житлових будинках столиці далеко не у всіх москвичів викликала захват і сльози радості. Мало того що людей поставили перед фактом - ще з'ясувалося, що мешканці, по суті, отримають можливість стежити один за одним в режимі реального часу або в запису. Проект уже запущений. 
Вчора з'явилася тривожна новина - "Ростелеком" почав зміну домофонів в під'їздах Москви, а також установку камер відеоспостереження. На перший погляд в цій заміні немає нічого, що могло б викликати тривогу, проте деякі мешканці висловили обурення: їм не сподобалося те, що компанія виробляє реорганізацію під'їздів не запитавши на те дозволу самих домовласників. Люди побоюються, що їх примусять платити за експлуатацію цього обладнання, причому суми цих платежів поки невідомі.
Але найбільшу тривогу городян викликає навіть не це, а те, що відеотрансляція з камер, розміщених в під'їзді, буде доступна не тільки співробітникам спеціалізованого центру або правоохоронних органів, а й кожному мешканцеві: досить підключити телевізійний пакет від "Ростелекома", і відеотрансляцію з вашого під'їзду можна буде дивитися на домашньому телевізорі. Це-то і не сподобалося жителям Конькова, Ясенева і Південного Бутова, де "Ростелетелеком" встиг вже встановити нове обладнання. Те, що за по'ездом можна буде спостерігати з кожної квартири, порушує приватність і принцип недоторканності приватного життя, порахували москвичі.
За коментарем щодо цієї ситуації "Правда. Ру" звернулася до депутата муніципального зборів московського району Сокольники Ларисі Соломатін:
"Домофон - це загальнобудинкових власність, і без згоди власників будинку міняти його ніхто не має права. Припустимо, ми за свої гроші встановили домофон в 1996 році, його обслуговування повинно бути включено в графу" зміст і ремонт ", так що окремі щомісячні платежі" за домофон "незаконні. і вже тим більше не можна нав'язувати цю послугу, на це ніхто не має права. Якщо цим займається керуюча компанія, і ця заміна відбувається в рамках якоїсь програми, то треба, принаймні, запитати власників - а потрібна чи їм ця послуга? Цей в прос має вирішуватися на загальнобудинкових зборах ".
Читайте також: Комунальники придумали новий фокус
Якщо будинок знаходиться в колективному приватному володінні, як якась компанія або навіть державні органи можуть розпоряджатися цим майном, не запитавши власників? Чи не суперечить така практика основних положень про приватну власність? І ще один спірний момент: чому для того, щоб отримати доступ до цієї відеотрансляції (припустимо, всі мешканці погодилися на установку камер), необхідно купувати послуги "Ростелекома"? Як це співвідноситься з антимонопольним законодавством, наприклад?
На ці та інші питання нам відповіла керівник напрямку Департаменту зовнішніх комунікацій "Ростелекома" Інна Губарєва:
"Цей пілотний проект, який називається" під'їзні відеоспостереження і замикає пристрій ", проходить вже протягом року. Мова йде не про заміну одних домофонів на інші, а про заміну на принципово інше обладнання, тому що домофони, які стоять у мешканців, або не обладнані камерами відеоспостереження, які дані з цих камер записуються і зберігаються у власників тих компаній, які встановлюють домофон, наприклад, в конкретному під'їзді.
Справжня програма загальноміська, реалізується вона не тільки "Ростелекомом", вона проводиться спільно з Департаментом інформаційних технологій міста Москви. Ростелеком є одним з підрядників за цим проектом.
Що стосується вартості і всього іншого, означає, вартість цього домофона - ось цієї системи - вона по абонентській платі рівно така ж, як у всіх інших жителів Москви, незалежно від того, старий або новий домофон - 64 рубля, згідно з єдиним платіжним документом. Вартість заміни для мешканців - нуль. Тобто нічого мешканці не платять за заміну цього обладнання. Просто йде заміна старого - є поняття "морально застаріле".
Інна Губарєва пояснила, що мешканці можуть і відмовитися від цієї заміни, а опитувати їх повинен замовник - Департамент інформаційних технологій. Однак, на її думку, відмова від заміни вкрай недоцільний - в під'їздах, обладнаних відеоспостереженням, відразу ставати чистішим і спокійніше, люди вже соромляться залишати після себе сміття, курити і розпивати спиртне. Крім того, такі заходи сприяють забезпеченню безпеки, розкриття і запобігання злочинів.
"За новим проектом інформація з усіх камер надходить в єдиний центр зберігання даних, зберігається там протягом 5 днів з моменту запису і на вимогу правоохоронних органів може бути видана. Причому зафіксувати правопорушення тепер зможе будь-який мешканець будинку: йде трансляція онлайн з двох камер, одна з яких спрямована на територію перед під'їздом, а інша спрямована в простір пріліфтового холу, і вона доступна жителям конкретного під'їзду ".
Читайте також: Витівка c консьєржами провалилася?
Здається, все не так погано. Начебто, навіть, навпаки, добре: є можливість відмовитися (правда, як цю можливість реалізувати - адже мешканців, судячи з усього, далеко не завжди попереджають про заміну). А вже якщо камера все-таки буде встановлена, то тут і безпеку, і чистота - "все для людей".
Треба сказати, що тривога через камер відеоспостереження розбурхує свідомість далеко не одних тільки росіян. Чим більше камер, тим більше незадоволених, які вважають, що велика кількість відеокамер порушує право на недоторканність приватного життя. "Очі Великого брата" - так називають камери прихильники антисистемних поглядів. В тотальному відеоспостереження вони схильні вбачати перш за все не гарантію власної безпеки, а поступове перетворення сучасного світу в оруелловкую реальність.
Активісти організацій анархістку спрямування регулярно здійснюють атаки на вуличні камери спостереження, в інтернеті є відеоролики таких набігів. Молоді люди, приховуючи свої обличчя під масками зривають камери на вулиці і в транспорті. "Гру закінчено" - пишуть вони чорною фарбою і малюють символ анархії поруч. Однак за обмеження відеоспостереження часто виступають і цілком респектабельні громадяни: наприклад, в тій же Німеччині поліцію позбавили права використовувати відеоспостереження на вулицях постійно, для перегляду запису поліція повинна отримати відповідний дозвіл суду.
Ефективність відеоспостереження в справі зниження злочинності не настільки очевидна, як здається на перший погляд. Свого часу експерт з відеоспостереження Скотланд-Ярду заявив, що стратегія по використанню відеокамер зазнала повне фіаско. Він зазначив, що тільки три відсотки вуличних злочинів, скоєних в Лондоні, було розкрито завдяки записи з камер. Тим часом, Лондон - один з найбільш оснащених системами стеження місто.
У Росії статистика не краще: у 2009 році глава московського управління СК при прокуратурі Анатолій Багмет навів цифри розкриття злочинів - виявилося, що відеокамери допомагають розкрити всього один відсоток злочинів, скоєних в столиці. Втім таку мізерну статісткіку можна списати на відносно невелику кількість вуличних камер на той момент в місті.
Треба відзначити, що ідея обладнати Москву камерами зародилася досить давно - ще за часів Юрія Лужкова існував проект, який називався СОБГ (система забезпечення безпеки), згідно з яким до кінця 2012 року всі московське простір мало бути всіяне камерами - парки, вулиці, магазини, і в тому числі - під'їзди. Змінив Лужкова на посаді мера Снргей Собянін почав все заново, камери, встановлені при старому мерові, були демонтовані. Це пояснили тим, що вони були в неробочому стані - тоді вибухнув великий скандал, так як виявилося, що частина вуличних камер - це муляжі.
Читайте також: Чи потрібен податок на "хвостате майно"
За відеоспостереження виступав і Дмитро Медведєв: в 2010 році він доручив МВС встановити камери в місцях масового скупчення громадян.
Так що дивуватися не варто - державна влада, судячи про усього, серйозно взялася за те, щоб зробити життєвий простір городян, за винятком квартир, повністю контрольованим і переглядається. Поки що основна проблема полягає в обробці даних - всі дані стікаються в спеціальні центри і відображаються на моніторах, за якими сидять найняті для цих цілей люди. Очевидно, що чим більше буде камер, тим більше потрібно таких співробітників, це дороге задоволення. Вже зараз ці центри не можуть повністю осягнути всі крапки спостереження: камер - тисячі, а центрів - одиниці, по одному на район.
Спробою вирішити цю проблему і було продиктоване рішення передати повноваження зі спостереження самим мешканцям. Однак це може мати і досить неприємну сторону - одна справа, коли перед екраном сидить абсолютно незнайома людина, а інше - твій власний сусід, не завжди налаштований доброзичливо, і що вже приховувати - не завжди адекватний. Здається, що побоювання деяких мешканців щодо перспектив бути пограбованими собсвенно сусідами особливою грунту під собою не мають, так як потенційні грабіжники при бажанні можуть і так простежити за своми жертавамі, та й навряд чи взагалі стануть грабувати в тому будинку, де живуть самі. Але знання того, що будь-який сусід може стежити за тим, хто і коли приходить в вашу квартиру, багатьом людям може бути досить неприємно.
Можливо, варто було б провести попередні дослідження, що аналізують як досвід інших країн, так і російський. Такий аналіз дозволив би оцінити корисний ефект від камер. Причому дані такого дослідження можна було б пред'являти і домовласникам, щоб вони могли зробити самостійні висновки, спираючись на компетентні дані, а не на чутки і домисли.
Читайте найцікавіше в рубриці "Суспільство"
Якщо цим займається керуюча компанія, і ця заміна відбувається в рамках якоїсь програми, то треба, принаймні, запитати власників - а потрібна чи їм ця послуга?Чи не суперечить така практика основних положень про приватну власність?
І ще один спірний момент: чому для того, щоб отримати доступ до цієї відеотрансляції (припустимо, всі мешканці погодилися на установку камер), необхідно купувати послуги "Ростелекома"?
Як це співвідноситься з антимонопольним законодавством, наприклад?