- Готується рейдерська атака на «2000» Щоб знищити друковане видання, досить «намалювати» йому неіснуючі...
- Регулярне тиск на незалежні засоби масової інформації
- Довідка «2000»
Готується рейдерська атака на «2000»
Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
Щоб знищити друковане видання, досить «намалювати» йому неіснуючі мільйонні борги і вигнати на вулицю, відібравши - всупереч рішенням всієї судової вертикалі - займане ним приміщення. Саме за такою рейдерською схемою збираються розправитися з тижневиком «2000».
Право вимоги і його нюанси
Ця історія почалася в жовтні 2012 року, коли ПП «Газетний комплекс« Інтернет-медіа », засновник і видавець« 2000 », уклало договір №936 з« Інтеграл-банком », згідно з яким останній надав кредит в сумі 2,5 млн. грн. під 23% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором банк прийняв в іпотеку (заставу нерухомості) приміщення, займане редакцією, загальною площею 603,8 кв. м. Оборотні кошти знадобилися редакції для того, щоб розвивати і друкувати газету, розплачуватися за комунальні послуги і т. д. Ми справно погашали сам кредит і відсотки по ньому до весни 2015 р
5 травня 2015 г. «Інтеграл-банк», прагнучи в односторонньому порядку оптимізувати свій кредитний портфель, уклав договір відступлення права вимоги №936-1 з фізичною особою Семеном Короленка (в цілях його безпеки ім'я і прізвище змінені. - Авт.), Згідно з якому банк передав йому залишок невиплаченого кредиту редакції «2000» в сумі 2,2 млн. грн. спільно з іпотекою. Що дуже важливо - Короленко повністю погасив за безготівковим розрахунком всі борги редакції перед банком і таким чином став єдиним новим законним кредитором. Всі пункти договору №936, який в 2012-му ПП «Інтернет-медіа» уклало з «Інтеграл-банком», залишилися в силі - «перетекли» в №936-1 - і Короленко таким чином нічим не ризикував.
Вже на наступний день він направив нам листа, в якому сповістив про те, що редакція тепер несе юридичну і фінансову відповідальність тільки перед ним.
У серпні 2015 р ПАТ «Інтеграл-банк» був визнаний проблемним, а в вересні правління НБУ віднесло його до категорії неплатоспроможних, після чого виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) ввела в нього тимчасову адміністрацію. 16 вересня НБУ відкликав ліцензію у «Інтеграл-банку» і почав процедуру його ліквідації. Всі повноваження ліквідатора були передані провідному спеціалісту департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ФГВФО Олегу Андронову.
У грудні 2015 року пан Андронов несподівано звернувся до редакції і до Короленка з оповіщенням про нікчемність договору поступки права вимоги №936-1 від 5 травня 2015 року, укладеного між ВАТ «Інтеграл-банк» і Семеном Короленко.
Зрозуміло, ні редакція, ні пан Короленко не погодилися з цим рішенням, і почалися тривалі судові тяжби з ФГВФО. Він (Короленко) подав позов до суду про визнання протиправним вищезгаданого сповіщення про нікчемності правочину з ФГВФО і попросив визнати його незаконним.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції не встановив наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 38 закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому рішення уповноваженої особи ФГВФО про нікчемність договору від 05.05.2015 р №936-1 є безпідставним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Суд аргументував свою позицію тим, що згідно з чинним законодавством уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку наділене повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду.
Уповноважена особа діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (угод) та інших документів від його імені, видає накази і розпорядження, дає доручення, обов'язкові для виконання працівниками банку. Він же повідомляє вкладникам про нікчемність договорів і вчиняє дії по застосуванню наслідків їх нікчемності, звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального злочину в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій співробітників банку або інших осіб.
Угоди (у т. Ч. Договору) неплатоспроможного банку є нікчемними в тому випадку, якщо він безоплатно здійснив відчуження майна і відмовився від своїх вимог, що не встановивши до цього обов'язки контр-агента. Те ж саме стосується і тих випадків, якщо банк до дня визнання неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, в результаті чого збанкрутував і втратив можливість виплачувати гроші кредиторам.
Також є нікчемними угоди банку, якщо він оплатив роботи або послуги за цінами нижче або вище звичайних, або оплатив кредитору, а також прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість цього майна.
Про нікчемності правочину можна говорити, якщо банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг, прямо не встановлених для них законодавством.
Згідно із законодавством уповноважена особа не визнає угоду незначною, а лише виявляє і фіксує даний факт. Тим часом воно не надало суду ніякого рішення про визнання договору покладання зобов'язань на третю особу від 05.05.2015 р Короленка нікчемним. При цьому уповноважена особа не представило доказів, які підтверджують те, що в результаті договору уступки права вимоги від 05.05.2015 р №936-1 банк здійснив відчуження або передав в користування, або придбав майно, оплатив результати робіт або послуг за цінами, нижче або вище звичайних.
Суд також звернув увагу на те, що договір №936-1 був укладений 5.05.2015 р, т. Е. «До віднесення банку до категорії проблемних в серпні 2015 р і до введення тимчасової адміністрації 15.09.2015 р». У зв'язку з цим суд задовольнив позов Семена Короленка в повному обсязі і скасував рішення ФГВФО про нікчемність договору № 936-1.
У 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд і Вищий адміністративний суд залишили рішення суду першої інстанції без змін. Т. е. Рішення суду першої інстанції вступило в силу, і договір № 936-1 є законним.
Регулярне тиск на незалежні засоби масової інформації
Після цього ПП «Інтернет-медіа» 7. серпня 2017 р уклало з Семеном Короленка угоду про погашення заборгованості в сумі 2,2 млн. Грн. частинами протягом 12 місяців. Перший платіж у сумі 183 617 грн. був здійснений 25 вересня.
Здавалося б, і ми, і наш кредитор могли спокійно працювати і назавжди забути пана Андронова. Але не тут-то було. На початку жовтня в редакцію надійшов лист за його підписом, в якому він повідомив, що відповідно до ст. 51 закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором №936 від 1.10.2012 р буде виставлено на продаж на відкритих торгах, які будуть здійснюватися в вісім етапів. Другі і подальші торги будуть проводитися в тих випадках, якщо не відбудуться попередні.
Учасниками торгів можуть бути юридичні та фізичні особи, крім боржника або його поручителя. Якщо право вимоги по кредитним договором не буде продано окремим лотом, може бути прийнято рішення про реалізацію цього активу в складі портфеля за кредитними договорами інших позичальників банку.
Цей лист нас вкрай здивувало, оскільки ми були впевнені, що пан Андронов - як посадова особа державної структури - зобов'язаний шанувати чинне законодавство і не порушувати його, які б почуття по відношенню до «2000» він ні плекав. Наше здивування ще більше зросла, коли в паспорті відкритих торгів з продажу прав вимог ПАТ «Інтеграл-банк» ми виявили договір №936. Його вартість на перших торгах була оцінена в 3 842 644, 85 грн.!
Виходить, що пан Андронов не тільки «забув» про новий кредиторі в особі Семена Короленка, який, між іншим, повністю викупив наші борги, але ще і нарахував відсотки по кредиту №936 за всі роки після його отримання! Цинізм ситуації полягає ще й в тому, що якщо під час першого аукціону кредит ніхто не купить, його ціна буде знижена. Вартість договору №936 на останніх восьмих торгах пан Андронов оцінив ну дуже дорого - в 1 152 793,46 грн. Легким рухом пера здешевив в 3 рази. Приміщення, яке займає редакція «2000», варто куди дорожче. При цьому, як говорилося вище, ми позбавлені можливості брати участь в торгах.
Перший аукціон планувалося (він так і не відбувся) 25 жовтня, другий призначений на 8 листопада, третій - 22 листопада, четвертий - 6 грудня, п'ятий - 20 листопад 2017 р Шостий - 4 січня, сьомий - 19 січня, восьмий - 2 лютого 2018 р
Чи діє пан Андронов самостійно або за вказівкою зверху, не має значення. Його мета - зробити все можливе, щоб видання зникло і не муляло очі тим, хто вважає його занадто принциповим і відстоюють права громадян на об'єктивну і правдиву інформацію. По суті Андронов намагається перепродати вже погашений борг редакції, що пахне відвертим криміналом з боку представника ФГВФО.
ФГВФО і його уповноважена особа, ймовірно, не здогадуються, що в КК є ст. 191, згідно з якою заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Крім того, в КК є ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем). Її санкція - виправні роботи на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Не зайве також буде згадати, що в жовтні 2016 р ПАРЄ в резолюції «Політичні наслідки російської агресії в Україні» висловила глибоку стурбованість «існуючим регулярним тиском на політичну опозицію та незалежні ЗМІ». Асамблея закликала українську владу дотримуватися міжнародних демократичних стандартів, в т. Ч. І ідеї плюралізму ЗМІ та існування незалежної політичної опозиції. Крім того, згідно з доповіддю правозахисної організації «Репортери без кордонів» (RSF) Україна в рейтингу свободи преси в 2016 р зайняла 102-е місце з 180.
У зв'язку з цим «2000» звертаються в ГПУ і МВС з проханням провести перевірку викладених у статті фактів і дати неупереджену оцінку діям ФГВФО і його уповноваженої особи.
Довідка «2000»
Андронов Олег Борисович народився в 1963 р в Жданові (нині Маріуполь). У 1984 році закінчив Одеський інститут народного господарства, в 1986-1988 рр. працював старшим економістом відділу кредитування торгівлі Жданівського відділення Держбанку СРСР, після чого рік обіймав посаду старшого економіста місцевого відділення Агробанка СРСР.
У 1989-1992 рр. - головний економіст відділу валютних ресурсів і кореспондентських відносин «Агропромбанку» СРСР, перейменованого в сумнозвісний банк «Україна», в якому, починаючи з 1987 року, працював Віктор Ющенко. Вельми прикметним є той факт, що для обох «Україна» стала стартовим майданчиком: в 1993 р Ющенко зайняв пост голови НБУ, а Андронов очолив раду директорів Української міжбанківської валютної біржі.
Звільнився з цієї посади в грудні 2007 р за власним бажанням. На цьому тоді наполягла компанія Oakcroft Investments Limited (Британські Віргінські острови), яка контролює 53% акцій ЗАТ УМВБ і незадоволена її роботою.
З 8.10.2012 р по 9.04.2015 р працював головою правління ПАТ «Фінанс Банк», після припинення своїх повноважень влаштувався в ФГВФО. Не зайве буде відзначити, що в травні 2016 г. «Фінанс Банк» самоліквідувалася (рідкісний випадок для вітчизняного банківського сектора), а його власники вирішили сфокусуватися на профільних для них напрямках бізнесу.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...