Юридична інформація

Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua

Розглянемо один з найбільш хвилюючих перевізників питань -договори про страховку транспортних засобів (casco) і обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

523 2010-03-05

943 2010-02-19

Останнім часом, коли проблема стягнення боргів стала особливо актуальною для багатьох фірм логістики і перевізників, питання застосування тимчасових засобів безпеки, а особливо - арешту майна і грошових коштів - в цивільних справах став особливо важливий. Постійно спізнюються розрахунки, які припинили діяльність і «зниклі» фірми, сумніви щодо фінансового стану боржника, спонукають кредиторів звертатися до суду, як тільки зійде термін оплати боргу, перш за все, домагаючись швидкого і ефективного арешту майна і грошових коштів боржника.

Арешт рухомого і нерухомого майна, майнового права або грошових коштів є кращим засобом забезпечення вимоги позову. Арешту майна і грошових коштів, як тимчасовий засіб захисту, формально просять в більшості позовів і заяв про видачу наказу суду. Однак, суди такі прохання позивачів задовольняють і застосовують арешт майна і грошових коштів не в кожному випадку.

У цій статті спробуємо розглянути судову практику в суперечках, пов'язаних із застосуванням арешту майна і грошових коштів в цивільних справах, при великій сумі позову. Незважаючи на те, що суди першої інстанції вирішують питання застосування арешту в цивільних справах все ще досить суперечливо, в справах окремих скарг, які розглядають суди апеляційної інстанції, сформувалися деякі критерії та правила застосування тимчасових засобів захисту або розрахунку їх застосовувати, які коротко розглянемо.

Велика сума боргу - основа застосування арешту?

Однією з причин, на основі якої просять застосувати тимчасові засоби захисту (арешт майна та грошових коштів) є велика сума позову. При великій сумі позову, навіть при відсутності інших сумнівів, позивачі зазвичай вважають, що якщо суд прийме рішення на користь позивача, відповідач буде уникати виконувати рішення суду тільки з цієї причини - великий сумі боргу. Однак, яка сума боргу (позову) є великий? Чи є борг 10 000 Lt таким великим, що повинен застосовуватися арешт майна і грошових коштів відповідача? Чому суди іноді застосовують запитуваний позивачем арешт в справах через декількох тисяч літів, але відмовляються застосовувати арешт в справах через десятки тисяч літів боргів?

Потрібно визнати, що в судовій практиці сформульовано правило: виконання рішення суду може ускладнитися або припинено тоді, коли майновий спір між сторонами виник через великої суми грошей. У судовій практиці визнається, що велика сума вимоги може об'єктивно збільшити ризик невиконання майбутнього рішення суду, тому це є основою для застосування тимчасових засобів захисту (Ухвала Апеляційного суду Литви в цивільній справі № 2-397 / 2005, 11 серпня 2005 р, в цивільній справі № 2-105 / 2006, 9 лютого 2006 р, в цивільній справі № 2-782 / 2007, 29 листопада 2007 р та ін.). Однак, навіть після сформування такої установки, в судовій практиці дотримуються думки, що суди в кожній конкретній ситуації повинні об'єктивно оцінити, чи є сума боргу для відповідача великий чи ні, яке у відповідача майновий стан та інші важливі обставини.

Так що, навіть при великій сумі позову, фактичне майнове становище відповідача є одним з важливих обставин, яке суд повинен оцінити, при заявленій вимозі застосування арешту майна або грошових коштів. Коли в справі є докази, що сума позову за вартістю його майна, одержуваних доходів розміром має капіталу, не є великою, об'єктивна загроза про уникнення виконання рішення суду може бути спростована, і у суду не буде більше підстав застосовувати тимчасові засоби захисту (арешт) ( Ухвала Апеляційного суду Литви в цивільній справі № 2-136 / 2009, 12 лютого 2009 р). У цивільному процесі справи розглядаються, дотримуючись принципу змагання сторін. Це означає, що кожна сторона зобов'язана розкрити обставини, за якими стає основою своїх вимог і заперечень (178 ст. Цивільного процесуального кодексу), тому відповідач, який прагне до скасування застосування арешту, повинен надати докази, що доводять його гарне майновий стан і фінансові можливості виконати рішення суду, якщо рішення буде прийнято на користь позивача. Ці обставини відповідачі зазвичай доводять надаючи документи фінансової звітності (балансу, звіту прибутки-збитку тощо.), Різних регістрів (Нерухомості та ін.) Виписки про майно, що належить відповідачу, через банківські рахунки проводяться обсяги розрахунків, що підтверджують банківські довідки, страхові полюси майна та ін. Так що припущення, що при великій сумі позову, виконання рішення суду може ускладнитися або припинено, не є абсолютним: суд повинен оцінити розмір необхідної суми не абсолютним розміром, беручи до уваги фінансові можливості конкретного відповідача, тобто є необхідна сума позову дуже великий для конкретного відповідача чи ні. Сума позову повинна оцінюватися як велика або невелика саме для відповідача, а не позивача: навіть якщо маючи на увазі майновий стан фірми позивача, конкретна сума боргу вважається дуже великий, це не повинно впливати на застосування арешту, якщо така сума позову не є великою для фірми відповідача.

Ні судова практика, ні установки Цивільного процесуального кодексу не встановлюють конкретну риску суми грошей, переступивши яку, сума позову вважалася б великою. Примітно тільки те, що останнім часом все частіше суди першої інстанції відмовляються застосовувати арешт майна і грошових коштів, якщо боржник є юридичною особою (фірмою), а сума боргу становить кілька або кілька десятків тисяч літів. Мотив - для юридичної особи - діючої фірми - така сума боргу не є великою, звичайно, якщо в справі немає відомостей про важкому фінансовому становищі боржника, яка показувала б, що навіть борг в кілька тисяч літів для відповідача є великим.

Для того, щоб відповідачі могли правильно захистити свої майнові інтереси через необгрунтовано застосовуваного арешту майна і грошових коштів, Цивільний кодекс передбачає порядок і умови, при яких визначення про тимчасові засобах захисту можуть бути оскаржені і скасовані судом апеляційної інстанції. Відповідачі, які вважають, що арешт їхнього майна і грошових коштів застосований безпідставно, протягом 7 днів від отримання ухвали, можуть звертатися до суду апеляційної інстанції з окремою скаргою і просити скасувати рішення суду першої інстанції про застосування тимчасових засобів захисту (арешту). У будь-якому випадку, хочемо звернути увагу читачів на те, що скарга про скасування такого визначення не зупиняє виконання самого визначення, тому кошти тимчасового захисту (арешт) будуть застосовуватися до тих пір, поки суд апеляційної інстанції не скасує оскаржуване рішення суду, а це, в залежно від навантаження суду, може зайняти від декількох тижнів до декількох місяців.

Застава для забезпечення можливих збитків відповідача

147 ст. Цивільного процесуального кодексу встановлює, що суд, застосовуючи засоби тимчасового захисту, може зажадати, щоб позивач надав забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можу з'явиться через застосування засобів тимчасового захисту (арешту), поклавши певну суму грошей на судовий депозитний рахунок або надавши гарантію банку . У судовій практиці з цього питання сформувалася установка, що в справі обов'язково треба витримати рівновагу інтересів позивача і відповідача, і вдатися до заходів, щоб законні інтереси як позивача, так і відповідача, були правильно захищені. Згадане визначення Цивільного процесуального кодексу не встановлює конкретних критеріїв, за якими суди повинні встановити розмір грошової застави або гарантії банку, тому з цього питання суди повинні приймати рішення, спираючись на конкретну ситуацію в цій справі.

Наприклад, з питання розміру грошової застави або гарантії банку Апеляційний суд Литви висловився в цивільній справі № 2-240 / 2008, розглянутому 10 квітень 2008 р даними справи видно, що рішенням суду першої інстанції було заарештовано нерухоме майно конкретного відповідача, загальна ринкова вартість якого, зазначена в записи Реєстру нерухомого майна, склала близько 90 тисяч літів. Було заборонено це майно передавати третім особам, закладати, здавати на прокат або обмежувати розпорядження арештованим майном іншими повинностями. Відповідач в свою чергу звернувся до суду і вказав, що не маючи можливості скористатися своїм майном для інвестицій і комерційних угод, не може забезпечити своїх зобов'язань банку або третім особам, не може отримати від свого майна ніяких доходів, тому просить суд надати заставу розміром в 21 973,50 Lt або гарантію. Судова колегія, дотримуючись принципу рівноправності сторін і процесуального рівноваги їх впливу один на одного, беручи до уваги те, що нерухоме майно відповідача заарештовано вже 4 роки, вирішила: через обмеження майнових прав відповідач може зазнати збитків, тому зажадала у позивача забезпечення можливих збитків відповідача.

У цій справі був застосований і приклад підрахунку можливих збитків відповідача. Відповідач, конкретне нерухоме майно якого було заарештовано, можливі збитки підрахував, як мінімальні, спираючись на 1 ч. 6.210 ст. Цивільного кодексу - 5 відсотків річних доходів від середньої ринкової вартості арештованого майна, яка встановлена ​​в записи Реєстру нерухомого майна. За підрахунками відповідача, мінімальні збитки через це конкретного арешту майна склали б 21 973,50 Lt, і на думку суду, з огляду на наслідки арешту майна, тривалість сутяжничества, а так же коливання цін на ринку нерухомого майна, у проханні відповідача зазначені збитки є можливими. Тому вимога відповідача, про пред'явлення позивачем грошової застави в розмірі 21 973,50 Lt для забезпечення можливих для відповідача збитків через арешт нерухомого майна, було задоволено, і позивач зобов'язаний внести заставу в розмірі 21 973,50 Lt в депозитний рахунок суду або надати гарантію банку на відповідну суму.

950 2010-02-09

618 2010-02-03

765 2010-01-21

823 2010-01-04

Розглянемо цивільну справу, в якому суд вирішував питання про звільнення від відповідальності за 17 ст. 2 ч. CMR конвенції (за обставинами, яких перевізник не зміг уникнути, і наслідків, яким не міг перетнути дорогу).

885 2009-12-28

Коротко розглянемо кілька справ, пов'язаних з крадіжкою вантажів з неохоронюваних майданчиків, і застосуванням 29 статті Конвенції CMR. 1 частина 29 статті Конвенції CMR передбачає, що перевізник не може керуватися установками конвенції, які звільнили б його від відповідальності або її обмежували (наприклад, 8,33 SDR за кілограм втраченого ваги вантажу brutto), якщо шкода завдана свідомо або з вини перевізника, яка за законом прирівнюється до навмисним діям.


Ухвала Вищого Суду Литви 7 липня 2009 р
в цивільній справі № 3K-3-318 / 2009
про відшкодування збитків

Позивач просив присудити у відповідача 295 085,48 Lt для відшкодування збитків і 5 відсотків річних відсотків від присудженої суми, відсотки вважаються з дня висунення справи в суді до повного іспольненія рішення суду. Вантаж - комп'ютерна техніка - був загублений через те, що водій, перевозячи вантаж через Польщу, на ніч зупинився на заправці "Shell", залишив транспортний засіб на околиці майданчика, біля мийки. Майданчик була оточена деревами, що не огороджена, що не охоронялася. Вночі була здійснена крадіжка, з боку прорізаний тент напівпричепа і вивантажено комп'ютерна техніка. Під час пограбування водій спав у кабіні тягача.

Суд як першої, так і другої інстанції, розслідуючи цю справу, встановили, що водій, знаючи, що везе дуже дорогий вантаж, проїхав стоянку, а через 700-800 метрів на ніч зупинився на стоянці заправки "Shell". Оцінивши обставини зупинки водія для ночівлі та вибране місце, суд встановив, що водій не поводився навіть з мінімальною обережністю і дбайливістю, що не вдався до всіх можливих засобів для здійснення безпеки і усунення факторів ризику втрати вантажу. Водій, будучи досвідченим, знаючи польську мову і не в перший раз слідуючи по цьому маршруту, як пріоритет вибрав економію коштів, а не безпеку вантажу.

Обставина зазначений перевізником, що йому не було відомо про те, що вибрана ним частину майданчика не потрапляє в поле зору відеокамер, тільки підтверджує висновок, що не переконавшись у цьому, водій поводився вкрай необережно Тим більше, що водій для стоянки міг вибрати платну охоронювану стоянку, яка знаходиться в 700-800 метрах до їм обраної майданчика біля заправки і яку він проїхав. Та обставина, що водій вночі не залишив вантаж, а залишився ночувати в кабіні тягача, так само не може оцінюватися, як відповідне доказ обережності, дбайливості водія.

Застосовуючи 29 стастью Конвенції CMR, велика необережність перевізника може прирівнюватися до навмисним діям. У законадательстве Литви під великий необережністю мається на увазі нехтування найпростішими правилами обережності і дбайливості. За оцінкою Колегії Верховного Суду Литви, яка розслідувала цю справу, суди, які розслідували цю справу, за встановленими фактичним обставинам, мали судове підставу кваліфікувати дейтсвія перевізника, як велику необережність, яка прирівнюється до пренамеренним діям, і застосовувати необмежену відповідальність перевізника, присуджуючи всю вартість вантажу , і не застосовуючи в 3 частини 23 статті Конвенції CMR передбаченого обмеження відповідальності (8,33 SDR за кілограм вантажу).

Ухвала Вищого Суду Литви 14 квітня 2009 р
в цивільній справі № 3K-3-172 / 2009
про відшкодування збитків

604 2009-12-24

Укладаючи договір про перевезення, досить часто трапляється, що перевізник, не погоджуючись із замовником запропонованими умовами договору, їх коригує: викреслює, поправляє суми оплати простоїв, суми оплати перевезень, терміни розрахунку, поповнює договору якимись умовами і т.д. У таких випадках виникає питання, чи стають поправки тексту договору дійсними і обов'язковими для обох сторін, або навпаки - поправки тексту договору, виконані односторонньому і не підтверджені другою стороною, не є дійсними і не створюють для сторін договору обов'язкових прав і обов'язків.

У цивільній справі №. 2A-313/2008, расмотренного 21 жовтня 2008 р, було розглянуто ситуацію, коли замовник, стверджуючи замовлення, поправив суму оплати перевезення. Замовник не погодився оплатити суму, зазначену перевізником і вказав, що він не схвалив поправку договору про перевезення, тому договір діє на тих умовах, які вказані в замовленні, наданому перевізнику. Розглядаючи цю справу, Апеляційний суд висловився, що сторони, укладаючи договір про перевезення, повинні домовитися про всіх основних умовах договору, які включають і ціну перевезення. За даними справи видно, що замовник передав, а перевізник відвіз вантажі в місце призначення, тобто спору про факт надання послуг немає. Однак, замовник відмовляється платити необхідну перевізником додаткову суму, стверджуючи, що щодо неї не було досягнуто домовленості. Сторони вели переговори щодо договору про перевезення вантажів, передаючи повідомлення по факсу, тому замовник вказав, що по факсу він відправив перевізнику спірний договір про перевезення вантажу в письмовій формі, пропонуючи конретно ціну перевезення вантажів. Це не заперечує і перевізник, визнаючи, що договору (пропозиції) він отримав від замовника, а що знаходяться в справі копій і оригіналів спірних договорів видно, що в них перевізником зроблені рукописні зміни оплати перевезення, збільшивши оплату перевезення.

Перевізник у справі визнав, що записи про збільшення оплати перевезення зробив він і передав факсом замовнику. Однак, в цій справі суд дійшов висновку, що перевізник не довів, що надав замовнику зустрічну оферту (пропозицію) і отримав на неї акцепт відповідача. Друку замовника є тільки на перевізнику факсимільним повідомленням відправлених договорах, а інших печаток, що підтверджують запропоновані перевізником зміни цін, в договорах немає. Крім того, в самих договорах зазначено, що «всі зміни і поправки договору є недійсними», а перевізник не довівши, що замовник не був поставлений до відома про збільшеною ціною перевезення вантажів, замовник не отримав повинності платити більшу - сторонами не обговорені ціну перевезення.

До речі, перевізник під час розглядання справи вказав, що складання договорів про перевезення за запропонованою перевізником - більшою - ціною доводять замовником взяті і внесені в облік відповідача, виписані перевізником ПДВ рахунки фактури, в яких вказана велика ціна перевезення, однак, суд вирішив, що таке твердження необгрунтоване. Внесення в облік ПДВ рахунків фактур наданих продавцем регламентують закони, що регламентують оплату і адміністратірованіе податків, тому прийняття цих документів фінансової звітності доводить домовленість сторін про в них зазначеною ціною перевезення.

680 2009-12-22