Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
У правозастосовчій практиці вже пару років як почала складатися ситуація, коли інспектори ДПС закидають водієві ст. 23.4 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Непокора законному розпорядженню або вимозі посадової особи при виконанні ним службових повноважень». Так сталося і в ситуації, яка буде приведена нижче, де водій вступив у протистояння з співробітниками міліції.
За словами водія, справа була так ...
При управлінні своїм автомобілем 26.06.2015 близько 1 ч. 30 хв. водій був зупинений інспектором ДПС, який зажадав пред'явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому на питання водія, чи порушив він ПДР, інспектор відповів негативно і заявив, що документи потрібні йому для перевірки.
Водій вирішив не сперечатися з інспектором через пізнє часу і передав йому необхідні документи, сподіваючись на те, що після перевірки він зможе продовжити рух, так як з документами у нього все в порядку. Але інспектор після перевірки документів водія почав вимагати пред'явити документ, що засвідчує особу його дружини, яка перебувала в транспортному засобі, причому інспектор вимагав документ без всяких на те підстав, які не роз'яснивши, в чому він підозрює дружину. На спробу водія з'ясувати мотиви, він заявив, що має засвідчити особу. У інспектора з дружиною водія зав'язалася суперечка, і водій попросив інспектора спершу перевірити і повернути йому його документи, а потім продовжити розмову з його дружиною. Але замість того, щоб повернути водієві документи, інспектор запропонував йому відкрити багажник автомобіля, пред'явити вогнегасник, аптечку, знак аварійної зупинки, а згодом і відкрити капот, в черговий раз не роз'яснюючи підстав. Більш того, інспектор відмовився на вимогу водія скласти протокол огляду багажника його транспортного засобу.
Інспектор ДПС, які не роз'яснивши підстав для проведення огляду, що не висунувши обгрунтованих підозр, вимагав пред'явити до огляду багажник без складання необхідних законом документів та з порушенням Конституції Республіки Білорусь.
На відмову водія брати участь в незаконних діях інспектор ДПС заявив, що викликав на місце відповідального за РВВС.
Через деякий час на місце приїхав майор міліції, який про щось порадився з інспектором, підійшов до водія і запропонував відкрити багажник його автомобіля. Водій пояснив майору, що вимагає роз'яснення підстав для огляду багажника і проведення огляду відповідно до норм чинного законодавства. Замість того, щоб провести огляд, як того вимагає закон, - з складанням необхідних документів, майор почав умовляти водія «просто відкрити багажник», а на питання, в чому його підозрюють, прозвучали суперечливі відповіді: «ні в чому не підозрюємо», « раптом у вас в багажнику зброю »,« може, ви перевозите товарно-матеріальні цінності »,« може, у вас в багажнику мак »,« можливо, автомобіль в угоні ". На запитання водія, на чому грунтуються підозри, ні відповідальний за РВВС, ні інспектор ДПС не змогли дати відповідь. У якийсь момент відповідальний за РВВС почав тиснути на водія: «Або виконуєте моє прохання відкрити багажник, або будете доставлені в РВВС».
Відповідальний за РВВС, які не роз'яснюючи підстав для проведення огляду, не висуваючи обгрунтованих підозр, вимагав пред'явити до огляду багажник без складання необхідних законом документів та з порушенням Конституції. Більш того, безпідставно затримав водія і його дружину, доставив їх в РВВС, а також на автоевакуатори доставив його автомобіль в РВВС. Причому до приїзду автоевакуатора ні складений жоден процесуальний документ, а також жоден протокол про адміністративне правопорушення.
У РВВС огляд був проведений за участю понятих і зі складанням протоколу. Огляд не виявив нічого незаконного в автомобілі. Також було проведено опитування водія під протокол.
Далі більше години водій змушений був знаходитися в коридорі РВВС без пояснення причин. З моменту фактичної зупинки пройшло вже більше 3 годин, але протокол адміністративного затримання не складався.
Після неодноразових вимог водія скласти протокол адміністративного затримання до нього вийшов співробітник міліції, який не скористався і зажадав пройти за ним, знову ж без будь-яких пояснень. Як згодом виявилося, це був дільничний інспектор РВВС, який склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення ст. 23.4 КоАП, роз'яснивши, які законні вимоги або розпорядження не були виконані водієм, а також права та обов'язки особи, щодо якої ведеться адміністративний процес.
За словами водія, дільничний інспектор був грубий і в момент, коли водій знайомився з матеріалами справи, в необхідних місцях писав пояснення і ставив свій підпис, просто забрав матеріали справи, не давши ознайомитися з ними в повному обсязі. Приводом для цього послужив той факт, що водій в поясненнях написав, що з правами і обов'язками не ознайомлений. У зв'язку з цим частину документів, зокрема протокол про адміністративне затримання, залишилася без його підпису.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій був затриманий і поміщений в ІТТ. На наступний ранок його повезли в суд для розгляду. Водієм був заявлений ряд клопотань, після чого суд відправив матеріали справи назад на доопрацювання в РВВС. Після доопрацювання матеріали справи були відправлені в суд за місцем проживання водія.
Суд вникати не став
Заслухавши свідків у справі, позицію водія, дослідивши письмові матеріали справи, суд постановив визнати водія винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 23.4 КоАП, і підданий ь неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 базових величин. У постанові суду від 25.08.2015 зазначено, що водій:
1) чинив непокору законним вимогам співробітника ДАІ про надання для перевірки аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки, заснованим на вимогах п. 7.1, 7.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Указом Президента Республіки Білорусь від 28.11.2005 № 551 (далі - ПДР) , п. 44 гл. 7 додатка 4 до ПДР;
2) відмовив законним вимогам вийти з салону свого автомобіля і надати для огляду багажне відділення та ідентифікаційний номер під капотом свого автомобіля, заснованим на вимогах ст. 25 Закону Республіки Білорусь від 17.07.2007 № 263-3 «Про органи внутрішніх справ Республіки Білорусь (далі - Закон № 263-З).
Також в постанові зазначено, що «виражені інспектором ДПС вимоги про зупинку транспортного засобу, про вихід з автомобіля для огляду транспортного засобу, про пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки законні і обгрунтовані, так як співробітник діяв відповідно до відомчих розпорядженнями, про що він повідомив водієві і будь-яких незаконних вимог до Дмитра не висував ... »
оскарження
Не погодившись з винесеною постановою, водій вирішив оскаржити його в обласний суд.
Позиція захисту будувалася в такий спосіб.
1. Вимога або розпорядження співробітника ОВС є законним лише в тому випадку, якщо воно кореспондує обов'язки, передбаченої відповідним нормативно-правовим актом, офіційно опублікованими і доступним для загального огляду.
2. У нормах ПДР закріплені положення про те, що водій зобов'язаний мати при собі аптечку, вогнегасник і знак аварійної зупинки, проте в ПДР відсутній обов'язок водія пред'являти для перевірки відповідні речі за умови відсутності у інспектора ДПС об'єктивних даних, які б свідчили про відсутність вищезгаданих предметів. Таке право вимагати від водія без відповідних підстав пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки з боку інспектора ДПС і відповідний обов'язок водія відсутні і в інших нормативних правових актах, офіційно опублікованих в Республіці Білорусь. Так, згідно з п. 2 ст. 25 Закону № 263-З, співробітники органів внутрішніх справ мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні ними адміністративних правопорушень документи, що посвідчують особу, а також документи, необхідні для перевірки дотримання ними правил, нагляд і контроль яких покладено на органи внутрішніх справ. Згідно п. 3 ст. 25 Закону № 263-З співробітники також мають право провадити особистий обшук осіб, затриманих на підставі і в порядку, встановлених законом, огляд що знаходяться при них речей, транспортних засобів, вилучати документи, предмети та речі, які можуть бути речовими доказами.
3. Ні в теорії адміністративного процесу, ні в нормах Процесуально-виконавчого кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення (далі - ПІКоАП) не присутній такий суб'єкт, як «підозрюваний в скоєнні адміністративного правопорушення». При цьому перевірка наявності аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки є відповідне процесуальне дію, яке може бути проведено тільки в рамках відповідного адміністративного процесу. Інспектор ДПС при необхідності перевірити аптечку, вогнегасник і знак аварійної зупинки зобов'язаний був мати достовірні і достатні дані, що у водія передбачені речі відсутні
При цьому, виходячи з ст. 9.5 ПІКоАП, інспектор ДПС повинен скласти відповідний процесуальний документ, в якому зобов'язаний відобразити підстави проведення процесуальної дії у вигляді перевірки (тобто той процесуальний документ, з якого адміністративний процес буде фактично розпочато), роз'яснити права та обов'язки водія згідно ст. 4.1 ПІКоАП (в тому числі, право на захисника) і тільки після цього перейти безпосередньо до самої процедури перевірки. Тим часом нічого з вищевикладеного інспектором ДПС зроблено не було.
Виходячи з вищевикладеного в діях водія, на думку захисту, відсутня непокору законним вимогам інспектора ДПС в частині пред'явлення аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки.
4. Огляд транспортного засобу є також відповідним процесуальним дією, яке може проводитися тільки при достатності підстав і тільки в рамках відповідного процесу. Якщо інспектор ДПС мав достатні підстави вважати, що в транспортному засобі є заборонені предмети, перевезення яких підпадає під диспозиції складів адміністративних правопорушень або кримінальних злочинів, або транспортний засіб знаходиться в угоні, то для проведення відповідного огляду він зобов'язаний був скласти відповідний процесуальний документ, передбачений нормами ПІКоАП або Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь.
Як вказував водій, інспектор ДПС його ні в чому не підозрював, але інспектору необхідно було переконатися, що машина не в угоні і що ні провозяться заборонені предмети. Знову ж співробітниками ОВС ніяких процесуальних документів, що закріплюють їх підозри і безумовно свідчать про початок відповідного процесу, складено не було.
У постанові суду від 25.08.2015 зазначено, що «вимога інспектора відкрити капот, багажне відділення і вийти з машини законно і обгрунтовано, так як згідно з відомчими розпорядженнями МВС і робочими планами РВВС були заплановані профілактичні заходи по лінії ДАІ, на виконання яких співробітникам ВДАІ необхідно виявляти факти перевезення наркотичних засобів з використанням автомобільного транспорту, проведення заходів з огляду транспортних засобів та припинення порушень законодавства при перевезе е товарно-матеріальних цінностей ... »
Як вже зазначалося раніше, вимоги законні тільки в тому випадку, якщо вони засновані на НПА, мають статус офіційних і доведених до відома громадян.
Наявні в матеріалах справи розпорядження, робочі плани і наказ МВС не поширюють своєї дії на громадян, розпорядження не є нормативно-правовими актами, а наказ МВС не має статусу офіційно опублікованого.
Виходячи з цього сторона захисту вважала, що в діях водія було відсутнє непокору законним вимогам інспектора ДПС в частині виходу з автомобіля для проведення огляду його транспортного засобу та в його діях повністю була відсутня об'єктивна сторона осудної правопорушення по ст. 23.4 КоАП.
Обласний суд частково погодився з доводами скарги, постанову районного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ця пісня гарна й нова ...
Районний суд відправив справу на доопрацювання назад в РВВС для пересоставления протоколу про адміністративне правопорушення.
У цьому момент водій паралельно подав скаргу на дії посадових осіб РВВС в прокуратуру цього району в порядку гл. 7 ПІКоАП. Порушуючи 5-денного терміну на розгляд скарги прокуратура проігнорувала скаргу Дмитра. Після звернення в прокуратуру області надійшла відповідь, що вони будуть чекати відповідного рішення суду у справі, а потім вже розглядати доводи скарги, якщо водій не погодиться з рішенням, яке винесе суд. Прокуратура району так і не відповіла на доводи скарги.
Після пересоставления протоколу про адміністративне правопорушення справа була знову відправлено до районного суду за місцем проживання водія.
Підготувавши відповідну позицію захисту з викладенням доводів, описаних раніше, водій рушив в судове засідання відстоювати своє добре ім'я.
На цей раз суд встав на сторону водія, уважно вислухав доводи захисту, свідків по справі, досліджував матеріали справи. Постановою суду від 27.11.2015 адміністративний процес щодо водія був припинений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПІКоАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Для цієї перемоги стороні захисту треба було 5 місяців і 5 судових засідань.
В постанові зазначено: «... В той же час в зазначених Правилах, а також в нормах ПІКоАП відсутній обов'язок виходу з транспортного засобу для відкриття багажного відділення, надання аптечки і вогнегасника, а також в огляді транспортного засобу водія до початку ведення адміністративного процесу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги співробітника ДАІ не були засновані на нормативно-правових актах ... »
Даний висновок суду має ключове значення для вирішення питання про законність вимог по пред'явленню аптечки, вогнегасника і знаку аварійної зупинки, а також огляду транспортного засобу. Суд визнав, що до початку адміністративного процесу висуваються інспектором ДПС вимоги не є заснованими на НПА, тобто незаконними. Інакше кажучи, безпідставна перевірка поза рамками адміністративного процесу є незаконною.
Як вже зазначалося раніше, для проведення відповідної перевірки (наявність / відсутність аптечки, вогнегасника або огляду транспортного засобу), тобто для проведення відповідного процесуального дії, адміністративний процес має бути розпочатий шляхом складання процесуального документа із зазначенням відповідних підстав для проведення процесуальної дії.
Дане рішення суду має значення не тільки для вирішення порушених нами питань. Воно цікаве з точки зору правозастосовчої практики по ст. 18.16 КоАП, що стосується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет наявності / відсутності у водія стану алкогольного сп'яніння, виходячи з ст. 10.14 ПІКоАП, є відповідним процесуальним дією, яка зобов'язана проводитися а) при наявності достатніх на те підстав б) в рамках адміністративного процесу.
Сформована на сьогоднішній день практика показує, что до качана процедури Огляду інспектори ДПС НЕ Складанний процесуальних документів, Які об'єктивно свідчілі б про початок адміністративного процесса относительно водія, проводять відповідну процедуру и лишь потім почінають оформлюваті документи. Таким чином, процесуальна дія у вигляді процедури огляду проходить поза рамками адміністративного процесу, тобто по суті є незаконним, і отримані за результатами даного процесуального дії документи повинні визнаватися неприпустимими у справі доказами.
Однак на сьогоднішній день даними доводам про проведення процедури огляду поза рамками адміністративного процесу ні органом, провідним адміністративний процес, ні судами, перевіряючими законність і обгрунтованість винесених у справі постанов, була дана об'єктивна правова оцінка.