Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Солнєчногорськ 11 жовтня 20хх року
Солнєчногорський міський суд Московської області в складі:
головуючого судді Красноженова Ю.В. при секретарі Шишковою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом З до Д і К про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки домоволодіння в натурі, демонтаж самовільно зведеної споруди і стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
С. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 21/100 частки домоволодіння за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, пос.Алабушево, вул.Кірова, д.хх; інші 35/100 часток належать Д. і 44/100 часток - К. Частки кожного з співвласників фактично представляють собою ізольовані квартири, що мають окремі входи, крім того, сторони мають в користуванні господарський будівлі на території ділянки.
При реконструкції домоволодіння відповідач Д. справила самовільні споруди, звівши без відповідних дозволів на реконструкцію балкон і мансарду, які при цьому порушують Правила пожежної безпеки, будівельних норм і правил, затінюють С. вікно, створюють загрозу життю і здоров'ю позивачки. Також позивачка вказує, що зведений балкон заходить на її ділянку.
У зв'язку з цим, С. з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити їй в натурі частину житлового будинку (квартира № 3) і сарай, припинивши за нею право спільної часткової власності на домоволодіння; зобов'язати Д. перенести каркасну стіну мансарди, демонтувати балкон і стягнути з відповідача 15 000 рублів за експертизу.
В судовому засіданні С. і її представник за дорученням Цірюльнікова н.е. уточнені позовні вимоги підтримали, давши пояснення по суті.
Відповідачка Д. і її представник за ордером адвокат Москви Ушакова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що домоволодіння фактично розділене між співвласниками відповідно до їхніх часток. Спірні приміщення - мансарда з балконом - були зведені разом з будинком в 1956 році, що відображено в матеріалах технічної інвентаризації. Більш того, мансарда з балконом були узаконені і рішенням Виконкому Алабушевского селищної ради Солнечногорского району від 1991 року. Зазначені спірні приміщення не порушують Правила пожежної безпеки та СНиП, не створюють загрозу життю і здоров'ю, на ділянку С. балкон не заходить.
Відповідачка К. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Представник К. за дорученням Фатуева Л.Г. в судовому засіданні проти задоволення позову С. не заперечувала.
Третя особа - ГУП МО "МО БТІ" - в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені. Раніше в судовому засіданні ГУП МО "МО БТІ" в особі свого представника по довіреності Бичкової Л.В. дозвіл позовних вимог залишило на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача експерт Попова Н.П. висновок будівельно-технічної експертизи підтримала, пояснивши, що мансардне приміщення було зведено разом з будинком, порушень вимог будівельних норм і правил, правил пожежної безпеки не виявлено, балкон мансарди не впливає на забезпечення інсоляції, однак відсутній організований зливостоки з даху.
Свідок Морозова Е.В. в судовому засіданні показала, що вона є Головним державним інспектором Центрального управління Ростехнагляду, яке здійснює контроль за об'єктами промислового будівництва, однак в зв'язку зі зверненням Соколової СП. вона виїжджала за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, сел. Атабей-шево, вул.Кірова, д.хх з метою огляду житлового будинку і, в тому числі, що проходить під балконом газопроводу. Частина даного газопроводу знаходиться на відстані від балкона, а частково прилягає до нього. Візуально газопровід має прогин, проте визначити, коли і через що стався прогин, не виявилося можливим.
Свідок Біткін Ю.А. в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в своїх поясненнях відповідачем Д. і її представником, вказавши, що житловий будинок разом з мансардою та балконом був зведений в 1956-1957 р.р.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання експерта і свідків, дослідивши докази в обсязі, представленому сторонами, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що сторонам на правах пайової власності належить домоволодіння за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, сел. Ала-Бушеве, вул.Кірова, д.хх; С. належить на праві власності 21/100 частки домоволодіння, 35/100 часток - Д. і 44/100 часток - К. Частки кожного з співвласників фактично представляють собою ізольовані квартири, що мають окремі входи, крім того, сторони мають в користуванні господарський будівлі на території ділянки.
Згідно ст.252 ГК РФ майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками за згодою між ними. Учасник часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із загального майна. При недосягненні учасниками часткової власності угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна.
Оскільки угоди про розподіл домоволодіння між сторонами фактично не досягнуто, суд вважає возможньм задовольнити вимоги С. про виділ їй в натурі частки домоволодіння і припинити за нею право часткової власності.
На підставі матеріалів технічної інвентаризації судом встановлено і не заперечується сторонами, що у фактичному користуванні С. знаходиться квартира № 3 загальною площею 28,5 м2, що складається з: житлової кімнати площею 12,2 м2 (літ.А) та кухні площею 16.3 м2 ( літ.А1), а також розташований на ділянці позивачки сарай дощатий площею 10,2 м2 (літ.Г7).
У зв'язку з цим, за С. належить визнати право власності на зазначену квартиру і господарську споруду, припинивши її право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, сел. Алабушево, вул.Кірова, д.хх.
На підставі ст.222 ГК РФ, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил. Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок.
В судовому засіданні встановлено, житловий будинок за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, сел. Алабушево, вул.Кірова, д.24 побудований в 1956 році, разом з будинком зведено і спірні приміщення - мансарда (як горищне приміщення під дахом на останньому поверсі будинку) з балконом. При цьому відповідачка Д. придбала права на частку домоволодіння тільки в 1993 році на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 листопада 1993 року.
Той факт, що спірні мансарда з балконом були зведені НЕ Д. після 1993 року, а спочатку при будівництві будинку в 1956 році, підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, зокрема - карткою на домоволодіння, складеної 23 січня- 1957 року народження, де в складі домоволодіння вже відображені мансарда і балкон. Вказівки на них є і в наступних технічних паспортах та інвентаризаційних картах БТІ.
Це ж підтверджує і висновок будівельно-технічної експертизи у справі, не довіряти якій суд підстав не знаходить, і експерт Попова Н.П. в своїх свідченнях. Доказів зведення мансарди з балконом Д. після вступу в права спадкування 1993 року суду не наведено.
Більш того, мансарда та балкон над кімнатою Б. (спадкодавця і право-попередника Д.) узаконені на підставі Рішення Виконавчого комітету Алабушевского селищної Ради народних депутатів Солнечногорского району Московської області від 23 липня 1991 року. У цьому ж рішенні зазначено, що існуючі мансарда і балкон над кімнатою Б. "дісталися їй у спадок від брата", що також підтверджує зведення зазначених будівель разом з будинком в 1956 році.
Доводи позивачки про те, що мансарда і балкон порушують Правила пожежної безпеки, будівельних норм і правил, затінюють С. вікно, створюють загрозу життю і здоров'ю позивачки, є необгрунтованими, нічим об'єктивно не підтверджуються, а навпаки - спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи у справі, при обстеженні приміщення мансарди "не виявлено порушення норм СНіП і пожежної безпеки", "розташування і розміри балкона не впливають на забезпечення нормативної інсоляції житлових приміщень будинку". Для забезпечення конструктивної безпеки будівлі при подальшій експлуатації балкона необхідно проведення робіт по влаштуванню колон або розкосів, встановлених в кутах балкона. Також необхідно пристрій організованого водостоку і вимощення.
Таким чином, при проведенні експертизи доводи С. не знайшли свого підтвердження, а вимоги про зобов'язання провести роботи по влаштуванню колон або розкосів, а також про пристрій організованого водостоку, сторонами що немає заявлялися і не є предметом розгляду у цій справі.
Доводи позивачки про те, що балкон провис і створює загрозу проходить під ним газопроводу, належними доказами не підтверджені і спростовуються висновком будівельно-технічної експертизи, згідно п.2 якої "дефектів, які свідчать про зниження несучої здатності балок, на дату обстеження не виявлено".
При таких обставинах, суд не вбачає підстав для визнання спірних мансарди і балкона самовільними забудовами, для обязании Д. перенести каркасну стіну мансарди і демонтувати балкон.
Також С. просить "стягнути з відповідача за експертизу 15 000 рублів", проте доказів несення позивачкою зазначених витрат суду не наведено, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Р І Ш И:
Позовні вимоги С - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання перенести каркасну стіну мансарди, про демонтаж самовільно зведеної споруди і стягнення судових витрат -отказать.
Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд через Солнечногорский міський суд протягом 10 днів.
Суддя Ю.В. Красножёнов
