Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
115191, г. Москва, ул. Велика Тульська, д. 17
Арбітражний суд м Москви Судді Котельникова Д.В.
Копія: ВАТ «АЛЬФА-БАНК» 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27
Копія: ТОВ «Б» 652870, Кемеровська область, м Междуреченськ ,, вул. Горького
Копія: ТОВ «Т» 652870, Кемеровська область, м Междуреченськ, вул. Горького,
У справі № A40-40504 / хх-98-350
За позовом ВАТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «Б» ТОВ «Т», ТОВ «Б» про стягнення 20 232 802 рублів 78 коп.
ВІДГУК НА Позовна заява
З позовом ВАТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «Б» про стягнення 20 232 802,78 рублів не згодні з таких підстав:
По-перше, відповідно до п. 1.5.6. угоди про кредитування банківського рахунку (офердрафте) № 70 від 6 березня 20хх року Позичальник сплачує кредитору відсотки в розмірі 13, 6% річних. А в разі несвоєчасного погашення заборгованості позичальник сплачує неустойку в розмірі 0,2% від суми не виконаного зобов'язання за кожний день прострочення в погашенні заборгованості, тобто 0,2% х 365 днів - 73 відсотки річних. Таким чином, пред'явлена позивачем неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язань відповідачем і тому прошу суд зменшити цю неустойку, до ставки рефінансування Центрального Банку РФ, на момент пред'явлення позову 8,0% річних. Додаток - розрахунок на суму 3 620 529, 93 рубля. додаток розрахунок на 2, 5 млн. рублів.
По-друге, відповідно до п.3.5. угоди про кредитування банківського рахунку № 70 від 6 березня 2008 року слід, що погашення заборгованості перед кредитором проводиться в першу чергу - неустойка за прострочення сплати нарахованих відсотків і комісії, в другу чергу-неустойка за прострочення погашення суми кредиту, в третю чергу - нараховані відсотки за користування кредитом, в четверту чергу-комісія, в п'яту - сума кредиту. При цьому погашення кредиту після 09.11.2009 року відбувалося саме таким чином. А як випливає з Інформаційного листа від 20.10.2010 року № 141 Президії Вищого Арбітражного Суду РФ «Про деякі питання застосування положень ст. 319 ГК РФ », що угода, що передбачає, що при виконанні боржником грошового зобов'язання не в повному обсязі вимоги про сплату неустойки, відсотків, передбачених ст. 395 ГК РФ, або інші пов'язані з порушенням зобов'язання вимоги погашаються раніше вимог названих в ст. 319 ГК РФ, суперечить змісту даної статті і є нікчемними. З урахуванням цих роз'яснень та принципу пропорційності відповідальності порушеному зобов'язанням ми вважаємо, що розмір неустойки може складати з урахуванням ставки рефінансування ЦБ РФ 8% річних 2 502 887, 55 рублів. Додаток - розрахунок на суму 2 502 887, 55 рублів.
По-третє, відповідно до ст. 10 ГК РФ не допускається дії юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом. Ми вважаємо, що в даному випадку позивач зловживає правом, це виражається в тому, що в забезпечення угоди про кредитування банківського рахунку були укладені договори застави товарно-матеріальних цінностей. При розгляді питання про стягнення з нас основного боргу за угодою № 70 від 6 березня 20хх року не було поставлене питання про звернення стягнення на заставлене майно. В процесі виконавчого провадження позивач також не вирішує питання про підписання угоду про реалізацію заставленого майна, хоча ми готові були це зробити як до, так і після винесення рішення Арбітражного суду від 16.11.20хх року у справі № А-40-114859 \ 09-42-487, проте відповідач всіляко перешкоджає цьому. Дані обставини підтверджуються і рішеннями Арбітражного суду Кемеровської області, які ми зможемо представити в судове засідання. З урахуванням цих обставин вважаємо, що Арбітражний суд м Москви може відмовити позивачу у захисті належить йому права на стягнення неустойки.
По-четверте, ми вважаємо, що позивачеві має бути відмовлено в позові у зв'язку з тим, що дія договору припинилося, оскільки він був укладений до 27 лютого 20хх року і крім того, позивач розірвав даний договір пред'явивши позов про стягнення основної суми боргу за договором в сумі 47 981 430 руб. 05 коп. , А Арбітражний суд м Москви своїм рішенням від 16.11.20хх року у справі № А-40-114859 / хх-42-487.
Просимо провести попереднє судове засідання 28.06.2011 року в 16 час.10 хв. під час нашої відсутності.
Заперечуємо проти завершення попереднього судового засідання і відкриття судового засідання в суді першої інстанції і розгляду справи по суті 28.06.20хх року о 16 годині 10 хвилин.
Для уявлення наших інтересів в судовому засіданні нами буде укладено угоду про надання юридичних послуг і наші інтереси в судовому засіданні представлятиме наш представник адвокат Москви Ушаков Юрій Анатолійович і для подання рішень Арбітражного суду Кемеровської області з питань звернення стягнення на заставлене майно.
Оригінали платіжних доручень та відомості про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку прошу запросити у позивача.
Додаток:
- Квитанції про направлення відкликання позивачеві і третім особам
- Розрахунок відсотків на ставці рефінансування ЦБ РФ на суму 3 620 529, 93 рубля.
- Розрахунок відсотків за ставкою рефінансування ЦБ РФ на суму 2 502 887, 55 рублів
- Дублікати платіжних доручень і банківських виписок про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку
Генеральний директор ТОВ «Б» м Гірничо-Алтайськ _________ ХХХ.
