Наш общий бизнес-фронт BIKINIKA.com.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Moscow 29 липня 20хх року
Суд в складі: головуючого судді судової ділянки № 50 району Черемушки м Москви СкляровойпІ.В. - виконуючого обов'язки мирового судді судової ділянки № 49 району Черемушки м Москви, при секретарі Ібріевой М.М., за участю позивача А. і представника відповідача адвоката Ушакової Н.М., що представила посвідчення №8611 і ордер № 12 від 24 червня 20хх року, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом А. до Т. про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини в зв'язку зі зміною місця його проживання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини в зв'язку зі зміною місця його проживання. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що мировим суддею судової ділянки № 49 району Черемушки м Москви винесено рішення про стягнення з А. на користь Т. аліментів на утримання неповнолітньої дочки АА хх листопада 2003 року народження в розмірі 1/4 (однієї чверті ) заробітку і (або) іншого доходу щомісяця, видано виконавчий лист ВС № 023725269 від 18 грудня 20хх року, який знаходиться на виконанні в ВАТ «Связьтранснефть» за місцем роботи А. Далі в позовній заяві зазначено про те, що відповідно до побажань дитини і домовленістю, д стігнутой між батьком і матір'ю, дитина з 25 травня 20хх року по 31 серпня 20хх року (на період літніх канікул) переїхав до батька в будинок, розташований в Московській області за адресою: Зарайський район, д. Мендюкіно, вул. Новий Селище, д.Х, де знаходиться під наглядом батька і непрацюючих діда і бабусі дитини. Також зазначено про те, що на дитину зроблено витрати і дочка в літній період буде перебувати на утриманні батька. З метою забезпечення рівності прав і обов'язків батьків і в силу фактичного проживання дитини у батька просить звільнити його від сплати аліментів на період з 25 травня 20хх року по 31 серпня 20хх року.
В ході провадження у справі позивач уточнив раніше заявлені позовні вимоги і просив звільнити його від сплати аліментів на період з 25 травня 20хх року по 18 липня 20хх року.
Позивач в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав і доводам, викладеним в позовній заяві, а також в заяві про уточнення позовних вимог та просив суд їх задовольнити, звільнивши його від сплати аліментів на дитину період з 25 травня 20хх року по 18 липня 20хх року. Крім того суді пояснив, що при розірванні шлюбу сторонами було визначено місце проживання дочки за місцем проживання Т .. В період з 10 червня 20хх року по 30 червня 20хх року він (А.) знаходився в щорічній оплачуваній відпустці і проживав з дочкою в Московській області за адресою: Зарайський район, д. Мендюкіно, вул. Новий Селище, Д.Х. В інший період часу дочка перебувала під наглядом непрацюючих бабусі і дідусі, він приїжджав на вихідні, оскільки постійно працює і проживає в м Москві. Повідомив суду про те, що на його утриманні також знаходяться непрацюючі мати і батько.
Відповідач Т. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не представила.
представник відповідача адвокат Ушакова Н.М. в судове засідання з'явилася і пояснив, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідач Т. не визнає з підстав і доводам, викладеним у запереченнях на позовну заяву. Також повідомила суду про те, що дитина ніколи все літо з батьком не проживає, а приїздила лише в гості до бабусі і дідуся на літній період часу, оскільки Т. не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною. Переходу АА на виховання та утримання до батька А. не було. Крім того, від позовних вимог в Черемушкинському районному суді м Москві про визначення місця проживання дочки А. відмовився. Про розгляд цивільних позовів АЛ. і АН. до А. про стягнення аліментів з повнолітнього працездатного сина на користь непрацездатних батьків у мирового судді Зарайського судового району 57 судового ділянки Московської області не знала і не була залучена до участі у справі. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки дитина не перейшов на виховання та утримання до позивача, а також стягнути судові витрати на представника в розмірі 25000 гривень 00 копійок.
За клопотанням відповідача в судовому засіданні було допитано в якості свідка у справі АН. Свідок АН. пояснила, що А. є її сином, а Т. колишньою невісткою, неприязні до них не відчуває і підстав для обмови немає. Також повідомила суду про те, що її внучка АА з 25 травня 20хх року по 18 липня 20хх року проживала в Московській області за адресою: Зарайський район, д. Мендюкіно, вул. Новий Селище, д.Х з нею і АЛ. А. приїжджав на вихідні, оскільки постійно проживає і працює в м.Москві. У період з 10 червня 20хх року по 30 червня 20хх року А. перебував у щорічній відпустці і проживав з дочкою в д. Мендюкіно і піклувався про неї. Також повідомила суду про те, що А. містив дочка, тобто витрачав на неї гроші, купував продукти, канцелярське приладдя. Також витрачав гроші на її утримання і на утримання АЛ. При розгляді цивільних позовів АЛ. і АН. до А. про стягнення аліментів з повнолітнього працездатного сина на користь непрацездатних батьків у мирового судді Зарайського судового району 57 судового ділянки Московської області Т. була залучена до участь у справі.
За клопотанням відповідача в судовому засіданні було допитано в якості свідка у справі С. Свідок С. пояснила, що А. вона знає, знаходиться з ним у дружніх відносинах, неприязні до нього не відчуває і підстав для обмови немає. Т. також знає, неприязні до неї не відчуває і підстав для обмови немає. Також повідомила суду про те, що її дочка є подругою АТ., В зв'язку з чим, знає про те, що з 25 травня 20хх року АА проживає в д. Мендюкіно Зарайського району Московської області на забезпеченні А., який кожні вихідні приїжджав до дочки , оскільки працює в м Москві.
В силу ст.167 ЦПК РФ, а також з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявної явку.
Суд, вислухавши пояснення позивача та пояснення представника відповідача, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов необгрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.3-4 ЦПК РФ зацікавлена особа вправі в порядку, встановлено законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у зв'язку з чим, суд порушує цивільну справу за позовом особи, яка звернулася за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів.
Як вбачається з ст.80 СК РФ батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 25 жовтня 1996 року № 9 «Про застосування судами Сімейного кодексу Російської Федерації при розгляді справ про встановлення батьківства та стягнення аліментів» якщо при виконанні судового наказу або рішення суду про стягнення аліментів дитина, на кого вони були присуджені, перейшов на виховання та утримання до батькові чи матері, яка виплачує на нього аліменти, а стягувач не відмовився від їх отримання, звільнення від подальшої сплати аліментів проводиться не в порядку виконання вирішене я, а шляхом пред'явлення таких батьків відповідного позову, оскільки в силу закону питання стягнення аліментів та звільнення від їх сплати при наявності спору вирішуються судом в порядку позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.119 СК РФ, якщо при відсутності угоди про сплату аліментів після встановлення в судовому порядку розміру аліментів змінилося матеріальне або сімейне становище однієї із сторін, суд вправі за вимогою кожної зі сторін змінити встановлений розмір аліментів або звільнити особу, яка зобов'язана сплачувати аліменти, від їх сплати. При зміні розміру аліментів або при звільненні від їх сплати суд вправі врахувати також інший заслуговує уваги інтерес сторін.
Судом встановлено, що А і Т. є батьками АА, хх листопада 2003 року народження. Відповідно до рішення мирового судді судової ділянки № 50 району Черемушки Москви - виконуючого обов'язки мирового судді судової ділянки № 49 району Черемушки м Москви від 18 грудня 20хх року з А. на користь Т. на утримання неповнолітньої дочки А., 18 листопада 20хх року народження, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку і (або) іншого доходу щомісяця, починаючи з 13 листопада 20хх року і до повноліття дитини. На підставі рішення суду 18 грудня 20хх року Т. був виданий виконавчий лист сер. ВС № 023725269, який пред'явлений за місцем роботи А. для виробництва утримань із його заробітку і перерахувань стягнутих аліментних платежів Т. Дані факти сторони підтвердили в судовому засіданні і не заперечували.
Відповідно до ст.ст.12, 56 ЦПК РФ, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.60 ЦПК РФ обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Позивачем А. доказів того, що дочка АА перейшла до нього на виховання суду не представлено і в матеріалах справи немає. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених А. позовних вимог.
Довід відповідача про те, що на його утриманні перебувають старі батьки і за рішенням мирового судді Зарайського судового району 57 судового ділянки Московської області з нього стягуються аліменти на їх утримання не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки позовних вимог про зменшення розміру аліментів суду не заявлялося , а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.
Суд не оцінює матеріальне становище кожної зі сторін, понесені ними витрати на дитину, представлене позивачем свідоцтво про реєстрацію АА за місцем перебування, а також інші що заслуговували уваги обставини, оскільки це не має правового значення для вирішення даного спору і АА на виховання до батька А. чи не перейшла.
Згідно ст.98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Розглядаючи витрати Т. на оплату послуг адвоката Ушакової Н.М. за поданням інтересів позивача в суді суд вважає, що з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, а також вимог розумності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в цій частині в розмірі 15000 гривень 00 копійок.
Відповідно до визначення мирового судді судової ділянки 429 району Черемушки м Москви - виконуючого обов'язки мирового судді судової ділянки № 49 району Черемушки м Москви від 06 червня 20хх року були накладені забезпечувальні заходи у вигляді заборони Відкритому акціонерному товариству «Зв'язок об'єктів транспорту і видобутку нафти »робити утримання із заробітку і (або) інших доходів А 13 липня 1972 року народження, аліментів на утримання неповнолітньої дочки АА, хх листопада 20хх року народження за виконавчим листом від 18 грудня 20хх року ВС №023725269 і перерахування їх на користь Т., 26 квітня 1978 року народження, до набрання рішенням суду законної сили. Оскільки виник між сторонами спір вирішено, а також з метою дотримання прав і законних інтересів дитини, суд вважає за необхідне скасувати накладені забезпечувальні заходи.
На підставі викладеного та керуючись ст.119 СК РФ, 194-198 ЦПК України, суд
Р І Ш И:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Черемушкинський районний суд м Москви протягом місяця з дня його прийняття в остаточній формі через канцелярію судового ділянки № 49 району Черемушки м Москви.
Рішення прийнято в остаточній формі протягом 30 липня 20хх року.